ИФНС провела выездную проверку налогоплательщика «СТ» и по ее итогам вынесла решение, в результате которого налогоплательщику было начислено к уплате в бюджет более 53 млн рублей (суть налоговых претензий в данном случае не имеет значения). Налогоплательщик не согласился с этим и направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. В общем, все как всегда.

Однако буквально в это же время руководитель ИФНС на основании положений ст. 31, 76 и п.10 ст. 101 НК РФ принял еще два дополнительных решения по обеспечительным мерам: первое – о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 22 млн рублей (его налогоплательщик не оспаривал), второе - о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика на общую сумму 31 млн рублей. Руководитель ИФНС, видимо, полагал, что таким образом он «накопит» на расчетном счете налогоплательщика сумму, необходимую для уплаты всех налогов, начисленных по итогам проверки. Естественно, что банк тут же остановил все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика (конечно, кроме тех, что по условиям ГК РФ являются первоочередными по сравнению с налоговыми платежами).

Естественно, что по счету налогоплательщика проходили весьма значительные суммы, но средний остаток средств всегда был достаточно скромным, поскольку все деньги были, как говорится, в обороте.

По мнению налогоплательщика, второе решение налогового органа - по обеспечительным мерам о приостановлении операций по его счетам в банке - было вынесено необоснованно. Более того, оно приводило к диаметрально обратному результату, а не к тому, которого желал достичь налоговый орган, поскольку это решение как раз затрудняло или даже в дальнейшем делало невозможным исполнение решения инспекции, в котором к уплате в бюджет было начислено 53 млн рублей.

В п.10 ст. 101 НК РФ законодатель говорит, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на исполнение указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, предусмотренных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке.

На основе вышесказанного, с формальной точки зрения руководитель ИФНС поступил в соответствии с действующим законодательством. Но необходимо отметить, что российский законодатель, говоря о порядке введения вышеназванных обеспечительных мер, изложил порядок их применения так, чтобы дать лицам, принимающим их, право на изучение и анализ конкретной ситуации, складывающейся в конкретной ситуации.

Именно поэтому в п.10 ст.101 НК РФ законодатель употребил слова «вправе», а так же словосочетание «если есть основания полагать», которые в своей совокупности свидетельствуют, что обеспечительные меры вовсе не обязательно бездумно принимать по любому поводу и к любому налогоплательщику, а также принимать их в максимальном объеме, включающем в себя и запрет на отчуждение имущества, и одновременное приостановление операций по счетам в банке.

Не следует забывать, что в тексте НК РФ имеется еще и ст. 103, согласно которой, во-первых, при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам. Во-вторых, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). В третьих, за причинение убытков проверяемым лицам налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Отметим, что в решении ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке не приведено ни одного основания, согласно которому у руководителя инспекции могло бы возникнуть мнение, что непринятие обеспечительных мер к этому налогоплательщику в виде приостановления операций по счетам в банке сверх ранее принятого решения о запрете отчуждения имущества этого налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе оспаривания акта налоговой проверки не совершал никаких действий, которые могли быть расценены налоговым органом как действия, ухудшающие его финансовое положение, как действия, затрудняющие или делающие невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Как раз наоборот: налогоплательщик спокойно продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность в прежнем режиме, т. е. совершает все действия, которые ни в коей мере не затрудняют и не делают невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

А решение ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке наносит налогоплательщику неправомерный вред (см. ст.103 НК РФ), поскольку буквально парализует всю его финансово-хозяйственную деятельность. Тем самым налоговый орган предпринимает действия, которые, наоборот, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В результате невозможны закупки товаров для их дальнейшей реализации через магазины, остановлена оплата услуг иных поставщиков и подрядчиков. Эти действия налогового органа несомненно приведут к тому, что предприятию налогоплательщика будет нанесен неправомерный вред, который ухудшит его финансовое положение.

Следовательно, принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика без достаточных для этого оснований не только не обеспечит налоговому органу в дальнейшем исполнение его основного решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а, наоборот, приведет к тому, что налогоплательщик не сможет его исполнить, поскольку его финансовое положение от этого несомненно ухудшится и налогоплательщику будет нанесен неправомерный вред.

Кроме того, налогоплательщик уверен в том, что вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки, в корне ошибочен и все доначисления налогов в бюджет, содержащиеся в решении ИФНС, сделаны в нарушение действующего налогового законодательства. И нельзя исключать, что в будущем налогоплательщик не сможет доказать свою невиновность. И тогда что наступит? Тогда наступит ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и налогового органа, и должностных лиц этого налогового органа, предусмотренная действующим федеральным законодательством (см. пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ).

Кстати

Несколько лет назад лет назад на территории Архангельской области успешно работали и, соответственно, платили все налоги два вполне успешно работающих налогоплательщика - сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сиверко» и его деловой партнер - ООО «Северный бекон». Но налоговый орган (г. Северодвинск) проверил кооператив «Сиверко» и сделал выводы о наличии в его деятельности налоговых ошибок. ИФНС было принято решение о доначислении в бюджет большой суммы налогов. При этом также были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика (совсем как в нашем случае). Естественно, после этого кооператив приказал долго жить и потянул за собой ООО «Северный бекон», т. к. тот был, в свою очередь, его поручителем по кредиту на покупку поросят для выращивания и откорма. Поросята должны были вырасти, и обеспечить погашение взятого в банке на их приобретение, а в дальнейшем - получение прибыли.

В результате блокирования счета кооператива «Сиверко» перестал погашать кредит. Банк потребовал исполнения кредитных обязательств от поручителя - «Северного бекона». У того и своих обязательств хватало, а тут еще требование о внеплановом погашении в общем-то чужого кредита. И «Северный бекон» тоже кредит погасить не смог. В результате поросята просто погибли от голода (у кооператива «Сиверко» не оказалось средств чтобы купить им корма, т. к. счет был заблокирован), банк кредит потерял - платить было нечем. Оба предприятия - и «Северный бекон», и «Сиверко» - обанкротились.

Примерно через год налоговый спор закончился в суде полной победой позиции кооператива «Сиверко» (см. дело №А05-9785/2011). Но, к сожалению, экономика Архангельской области навсегда потеряла двух действующих налогоплательщиков, а банк понес потери в виде невозвращенного кредита а, следовательно, не получил запланированную прибыль и не заплатил в бюджет налог на прибыль, который мог бы заплатить. В итоге неправомерными действиями налогового органа экономике области и страны по цепочке деловых связей проверяемого налогоплательщика был нанесен прямой материальный ущерб. И это лишь один из реальных печальных примеров, которые на самом деле встречаются достаточно часто. 

А ведь все могло быть совершенно иначе. И не было бы такого надрыва и такого разочарования. Если бы налоговый орган поступил чуть-чуть мудрее и разумнее. Если бы он, точно так же настаивая на своей позиции по решению, не приостанавливал операции по расчетному счету налогоплательщика. Тогда налогоплательщику не был бы нанесен неправомерный ущерб. Кооператив продолжал бы вести обычную финансово-хозяйственную деятельность и не утратил бы свою платежеспособность, не потянул за собой ООО «Северный бекон». И тогда выигрыш налогоплательщика в суде не сыграл бы своеобразную роль «запоздалых венков раскаянья» на его «могиле» и на «могиле» его партнера-поручителя. Ведь если вдуматься, то на наших глазах произошел совершенно жуткий случай УБИЙСТВА ни в чем не повинного налогоплательщика и связанного с ним деловыми связями прямого партнера, только лишь потому, что налоговым инспекторам всего-то ПОКАЗАЛОСЬ, что один из них нарушил налоговое законодательство. 

Вывод: с этим необходимо бороться самым решительным образом. Необходимо писать жалобу в вышестоящий налоговый орган и копию эту же жалобу направлять уполномоченному по защите прав предпринимателей. В жалобе надо четко и аргументированно (с вашими реальными цифрами) указать все негативные последствия, которые последуют, если налогоплательщик не сможет продолжать свою обычную финансово-хозяйственную деятельность в результате блокирования его расчетного счета. Уверен, что если вы вовремя приведете убедительную аргументацию, ваш счет будет вовремя разблокирован, а вы сможете далее спокойно решать свой спор в установленном законом порядке.

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора