Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения, оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это - бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно. И доначислили к уплате в бюджет 480 тысяч рублей. Три судебных инстанции решили этот спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд поддержал предпринимателя.

Ремонт или реконструкция? Споры по этому поводу, похоже, никогда не закончатся. В арбитражной практике появилось новое дело с неожиданным и даже шокирующим итогом. Демонтаж старого бетонного пола в производственном цехе с последующей заливкой современного сталефибробетонного пола с топлинговым покрытием судом квалифицированы как реконструкция, влекущая изменение функциональных характеристик производственного цеха. Вложения в замену пола увеличивают стоимость цеха и не могут быть списаны в затраты в отчетном периоде.

Периодически возникают ситуации, когда налоговый орган ОШИБОЧНО (это выясняется позже) требует от налогоплательщика внести исправления в его налоговые регистры и налогоплательщик исполняет эти требования, но затем... успешно оспаривает их в судебном порядке. Суд признает запросы налоговиков несоответствующими законодательству. Однако проиграв, они заново обвиняют налогоплательщика, но уже в том что он исполнил это ошибочное требование и тем самым «задвоил» свои налоговые вычеты. И вдобавок ИФНС неправомерно доначисляет к уплате в бюджет пени и штраф.

Зачастую возникают споры по вопросам начисления налога на имущество по крупногабаритному производственному оборудованию: это насосы, печи, фильтры, воздуходувки и пр. - всё, что монтируется в сложные и неразрывно взаимосвязанные производственные системы. Налоговики довольно часто ошибочно учитывают эти объекты как недвижимость и требуют уплаты налога на имущество, в то время как налогоплательщики считают их движимым производственным оборудованием, на которое имеются налоговые льготы.

ООО «Ресурс» занималось покупкой гречихи у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Но в своём документообороте, желая незаконно получить из бюджета вычет по НДС, компания оформляла эти сделки как закупки зерна у иных, фиктивно созданных фирм, которые плательщиками НДС формально являлись. Естественно, налоговики подлог вычислили.

В Ставропольском крае ИП продавал солнцезащитные очки, изображения и надписи на которых сходны с товарными знаками правообладателей. Три первых судебных инстанции посчитали правомерным взыскание убытков с ИП по иску правообладателей известных брендов. Но ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, обосновав это тем, что стороны спора не конкурируют на одном товарном рынке.

Нечасто суды поддерживают налогоплательщиков в спорах, связанных с обвинениями в искусственном дроблении бизнеса с многомиллионными налоговыми доначислениями. Тем ценнее каждое положительное решение судов по этой тематике, аргументы в пользу налогоплательщика. Дробление бизнеса - одна из самых сложных категорий налоговых споров. Вся сложность в отсутствии четких критериев (границ) между вполне законной структуризацией бизнеса и уже незаконным его дроблением. Этот материал очень полезен для корпоративных юристов и для владельцев бизнеса, планирующих расширение (структурирование, тиражирование) своего бизнеса по разным направлениям.