Компания подала в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой ей полагался возврат НДС из бюджета в сумме 9,9 млн рублей, и попросила зачесть его в счёт предстоящих платежей по данному налогу. Однако получила отказ. Суды продолжались 3,5 года, и в итоге налогоплательщик их выиграл. Налоговики вернули эту сумму НДС на расчётный счёт компании.

Компания закупала оцинкованную рулонную сталь, наносила на неё полимерное цветное покрытие, а затем продавала. Однако рыночные цены на листовой металл с полимерным покрытием оказались ниже себестоимости его производства, что привело предприятие к убытку по итогам года в сумме 12,5 млн рублей. Однако налоговики отказались учесть этот убыток. Спор вышел в судебную плоскость, и две первых судебных инстанции встали на сторону налоговиков. Тогда как кассация поддержала налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения, оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это - бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно. И доначислили к уплате в бюджет 480 тысяч рублей. Три судебных инстанции решили этот спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд поддержал предпринимателя.

Ремонт или реконструкция? Споры по этому поводу, похоже, никогда не закончатся. В арбитражной практике появилось новое дело с неожиданным и даже шокирующим итогом. Демонтаж старого бетонного пола в производственном цехе с последующей заливкой современного сталефибробетонного пола с топлинговым покрытием судом квалифицированы как реконструкция, влекущая изменение функциональных характеристик производственного цеха. Вложения в замену пола увеличивают стоимость цеха и не могут быть списаны в затраты в отчетном периоде.

Периодически возникают ситуации, когда налоговый орган ОШИБОЧНО (это выясняется позже) требует от налогоплательщика внести исправления в его налоговые регистры и налогоплательщик исполняет эти требования, но затем... успешно оспаривает их в судебном порядке. Суд признает запросы налоговиков несоответствующими законодательству. Однако проиграв, они заново обвиняют налогоплательщика, но уже в том что он исполнил это ошибочное требование и тем самым «задвоил» свои налоговые вычеты. И вдобавок ИФНС неправомерно доначисляет к уплате в бюджет пени и штраф.

Зачастую возникают споры по вопросам начисления налога на имущество по крупногабаритному производственному оборудованию: это насосы, печи, фильтры, воздуходувки и пр. - всё, что монтируется в сложные и неразрывно взаимосвязанные производственные системы. Налоговики довольно часто ошибочно учитывают эти объекты как недвижимость и требуют уплаты налога на имущество, в то время как налогоплательщики считают их движимым производственным оборудованием, на которое имеются налоговые льготы.

ООО «Ресурс» занималось покупкой гречихи у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Но в своём документообороте, желая незаконно получить из бюджета вычет по НДС, компания оформляла эти сделки как закупки зерна у иных, фиктивно созданных фирм, которые плательщиками НДС формально являлись. Естественно, налоговики подлог вычислили.