Проанализируем решение ВС РФ №309-ЭС24-20306 (дело А76-20897/2023), в котором Верховный суд, рассматривая спор, выигранный налоговым органом, обвинившим ИП в фиктивном заключении договоров с САМОЗАНЯТЫМИ вместо фактически имевших место трудовых отношений, отменил решения судов, применивших «налоговую реконструкцию», и не разрешил судам уменьшать сумму доначисленного налоговиками к уплате в бюджет НДФЛ на сумму фактически уплаченного самозанятыми НПД, а также уменьшать в связи с этим штрафные санкции, наложенные на налогоплательщика.

Проанализируем налоговый спор (№А14-11689/2023), в котором суды обязали продавца возместить покупателю «входной» НДС. Ранее ИФНС отказала покупателю в возмещении НДС из бюджета в связи с обнаружением «налогового разрыва» в цепочке поставщиков. В результате продавец, оказавшийся в роли «налогового хулигана», заплатит этот НДС дважды: и в бюджет обязан будет заплатить в силу действия закона, и покупателю его же возместит в силу заключённого договора.

Проанализируем налоговый спор (№А71-3738/2024), в котором УФНС доначислила организации НДС по взаимоотношениям с четырьмя «техническими» (по мнению ИФНС) контрагентами. Казалось бы, обычный налоговый спор с вероятностью победы налогового органа на уровне 99%. Но в суде апелляционной инстанции этому налогоплательщику удалось доказать необоснованность претензий налоговиков к одному из четырёх контрагентов. Поэтому, и именно эти обстоятельства являются предметом анализа в данной статье, учиться надо не только на ошибках, но и на успешных кейсах из судебной практики в части налоговых споров.

Проанализируем арбитражное дело (№А65-29839/2023), в котором ИФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль к уплате в бюджет, потому что проверяющие обнаружили «налоговые разрывы» и пришли к выводу о нереальности контрагентов. Но суды поддержали организацию, потому что «налоговые разрывы» нельзя вменить в вину покупателю, поскольку организации-продавцы являются самостоятельными юридическими лицами. К тому же, эти контрагенты оказались действующими компаниями, а поставки товаров с их стороны были реальными.

Проанализируем арбитражное дело, в котором наёмный директор компании проиндексировал зарплату не только сотрудникам, но и себе - без одобрения единственного участника компании. Участник решил, что «самовольно» увеличив свою зарплату, директор причинил компании убытки, и подал в суд иск об их взыскании. Все суды, включая ВС РФ, согласились с этим и, кроме того, отметили: к убыткам относится не только увеличенная зарплата, но также НДФЛ и страховые взносы с неё.

Проанализируем арбитражное дело, в котором Верховный Суд РФ отменил неправильное применение нижестоящими судами «знаменитого» принципа эстоппель, указав, что одного только факта противоречивого поведения стороны в споре недостаточно. Суд при этом должен выяснить: знала ли сторона, что её ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности, и в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Проанализируем арбитражное дело №А07-9812/2023, в котором компания «Электрокабель» приобрела и оплатила пусконаладочные работы с НДС, хотя исполнитель не выдал её счёта-фактуры. Компания заявила вычет по НДС (1 млн рублей) в своей декларации, но налоговая инспекция в нём отказала из-за отсутствия счёта-фактуры. Посчитав, что именно из-за действий продавца «Электрокабель» понёс убыток в сумме невозмещённого НДС, компания подала в суд иск о взыскании этого убытка с поставщика.

Проанализируем письмо ФНС РФ от 21.06.2024г. №КЧ-4-9/7026@ в пункте 3.2. которого описан интересный случай: налоговое ведомство признает правомерным проведение налоговым органом протокольного осмотра помещений, выемки документов и предметов на территории третьих лиц, а также выемки документов, не имеющих отношения к проверяемому лицу, но имеющих отношение к предмету проверки.

Проанализируем письмо ФНС РФ от 21.06.2024г. №КЧ-4-9/7026@, в пункте 3.1 которого описан налоговый спор, рассмотренный Федеральной налоговой службой России в пользу налогоплательщика. Спор касается направления налогоплательщику требования о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ. В этом требовании отсутствуют параметры сделки, по которой у налогоплательщика запрашиваются документы.

Проанализируем письмо ФНС РФ от 21.06.2024г. №КЧ-4-9/7026@ в пункте 1.4 которого указано, что в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, из совокупной обязанности налогоплательщика на период их действия исключаются не только доначисленные налоги и штрафы, но и пени, несмотря на то, что после 01.01.2023 года начисление пеней в решениях налоговых органов более не отражается.

Налогоплательщик в 2023 году подал уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество за 2015-2021 годы с целью уменьшения своей налоговой обязанности после принятия судом в мае 2022 года решения об исключении объекта недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Но инспекция отказалась признавать уменьшение налоговой обязанности за все эти периоды в связи с истечением 3-летнего срока (обратите внимание) со дня фактической уплаты налога на имущество организаций.

Налоговики по результатам проверки ООО «Стройимпульс» решили, что некоторые контрагенты предприятия не вели реальной хозяйственной деятельности, поскольку сдавали свою отчётность с минимальными суммами налогов и имели признаки «технических» компаний. По мнению налогового органа, товар ими передавался ООО только по документам, а в действительности не закупался и не поставлялся.

Налоговики после выездной налоговой проверки обвинили компанию в нереальности её сделок с несколькими поставщиками, выдвинув «традиционный» набор доводов: мол, эти контрагенты не имели материально-технических и трудовых ресурсов для ведения бизнеса; по их счетам не проходили операции, характерные для действительно работающего предприятия; суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

После выездной налоговой проверки, учитывая, что компания в это время мигрировала в другой регион и подозревая её в недобросовестности, ИФНС приняла обеспечительные меры в форме не только запрета на отчуждение имущества, но и приостановки операций по счетам фирмы в размере 156,4 млн рублей.

Компания ООО «АВТ плюс», применяя упрощенную систему налогообложения, занималась водоснабжением населения по регулируемым тарифам без включения в них НДС. Но с 2022 года компания перешла на общий режим налогообложения и увеличила утверждённые тарифы на размер НДС. Региональная энергетическая комиссия привлекла «АВТ плюс» к административной ответственности (штраф - 50 тысяч рублей) за то, что ООО без согласования увеличила регулируемый тариф.

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобы двух физических лиц, уплачивавших НДФЛ с полученных ими доходов: первый — от продажи девяти автобетоносмесителей, второй – от сдачи в аренду нежилой недвижимости. Оба были привлечены налоговыми органами к ответственности за неуплату налогов как индивидуальные предприниматели, не зарегистрировавшие свою предпринимательскую деятельность.

Верховный суд РФ отменил решения судов общей юрисдикции трёх нижестоящих инстанций по делу, в котором они отказали во взыскании из бюджета в пользу наследников налогов и страховых взносов в сумме 160 тысяч рублей, излишне уплаченных их отцом, при жизни являвшимся индивидуальным предпринимателем.

Эта тема из области бухгалтерского и налогового учёта очень сложна и неоднозначна по своей правовой природе. Кстати, именно поэтому компания и обратилась к вышеназванной аудиторской компании, ориентируясь, естественно, прежде всего на её бесспорный международный авторитет и успешность в налоговых консультациях.

Верховный суд РФ отменил решения всех трёх судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного учредителя компании, ныне исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ранее не уплатившей в установленные налоговым законодательством РФ сроки в бюджет НДС на сумму 16,7 млн рублей.

Верховный суд РФ (определение ВС РФ №305-ЭС23-18507) рассмотрел спор о взыскании с налоговых консультантов убытков (11,7 млн рублей) в виде доначислений по итогам налоговой проверки, которые возникли в результате некачественной консультации. Суды трёх инстанций отказали в иске, но …

ВС РФ отменил все эти решения и вернул дело в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении таких споров необходимо учитывать как степень заботливости консультантов о пользе клиента, так и степень их профессионализма в сравнении с тем, как действовал бы любой разумный консультант в подобной ситуации.