ООО «ТрансУслуга» по договору перевозила на автобусах персонал компании АО «СУЭК-Кузбас» с работы и на работу. Но однажды по вине водителя автобуса произошло ДТП, в котором пострадали пассажиры. Был оформлен страховой случай по травмам на производстве. Социальный Фонд произвел пострадавшим в ДТП работникам страховые выплаты на общую сумму 2,5 млн рублей, а затем в порядке регресса подал иск к компании-перевозчику ООО «ТрансУслуга» о возмещении понесенных фондом расходов. Суды удовлетворили этот иск.

Несколько связанных между собой компаний, созданных незадолго до расширения производства, налоговиками были объединены в единую финансово-производственную структуру, получившуюся, по их мнению, путём незаконного дробления единого бизнеса с привлечением взаимозависимых участников и единственной целью – уменьшения налогового бремени (незаконной налоговой экономии).

Фитнес-центр заключал с самозанятыми договоры на оказание услуг инструкторов, тренеров, управляющего и техника. Налоговикам это не понравилось и они переквалифицировали их гражданско-правовые отношения в трудовые, доначислив при этом к уплате в бюджет страховые взносы, пени и штрафы.

Муниципальное унитарное предприятие (Адыгея, г. Майкоп) по итогам проведённого конкурса сдало в аренду свою теплотрассу. В договоре была установлена цена с НДС и содержалось условие, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но… не может быть уменьшен. Позднее арендодатель перешел на упрощённый режим налогообложения (УСН). Арендатор потребовал снизить стоимость аренды на размер НДС, но МУП отказался.

В конференц-зале Агентства регионального развития состоялась конференция «Масштабирование бизнеса без обвинений в его дроблении: понятие, признаки дробления, ответственность». Дискуссия прошла с участием УФНС России по Архангельской области и НАО, представителей бизнеса и юридических организаций.

В семье трое детей, мать находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком до полутора лет. Заболел старший ребёнок, и отец взял больничный по уходу за ним. Социальный фонд посчитал, что в такой ситуации компания-работодатель излишне оплатила своему сотруднику больничный лист. Компания не согласилась и спор дошёл до суда. Суд первой инстанции поддержал фонд. Проанализируем арбитражное дело (А75-21921/2022), выясняя причины, по которым суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании в этом споре.

Компания перечислила физлицу 13,3 млн рублей, а банк списал за эту операцию 10% комиссию от суммы перевода. Компания сочла это удержание неосновательным обогащением банка и обратилась в суд за защитой своих интересов. Суды трёх инстанций не увидели нарушений в действиях финансовой организации, но Верховный суд РФ отменил их решения, указав, что установление такого по сути «заградительного» тарифа мешает компании совершить законную операцию, когда контрагентом компании является физлицо.

Сельскохозяйственная рыболовецкая организация выплачивала своим работникам компенсации за использование их личного имущества - лодок, моторов, снастей, рыболовецких костюмов и т.п. При этом размер компенсации значительно превосходил стоимость самого имущества, задействованного рыбаками. Налогоплательщик не облагал эти выплаты страховыми взносами. Инспекция посчитала, что на самом деле такие компенсации являются скрытой формой оплаты труда рыбаков с целью уменьшения размера страховых взносов, и сделала доначисления. Суды согласились с позицией налогового органа.

По положению о разъездном характере работы компания выплачивала сотрудникам 700 рублей в день, но кроме этого возмещала и их фактические расходы на проживание и проезд по рабочим делам. Фонд пенсионного и социального страхования РФ посчитал, что «разъездные» в этом случае на самом деле являются лишь доплатой за особые условия труда, но не компенсацией расходов сотрудников при разъездном характере их работы, и доначислил страховые взносы. Суды согласились с такой позицией фонда.

Компания купила автомобиль на деньги, полученные от учредителя (он же директор) по договору беспроцентного займа. Инспекция на этом основании отказала в вычете НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации, дополнив свою позицию тем, что компания не находится по адресу своей регистрации, имеет ещё один автомобиль, а в путевых листах имеются недочёты. Однако суды трех инстанций поддержали организацию в её праве на вычет НДС из бюджета.

Налогоплательщик, занимающийся животноводством, заключил гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями (ИП), которые по сути дела были ключевыми должностными лицами организации. Налоговики посчитали, что эти договоры фиктивны: компания таким образом хотела уклониться от уплаты НДФЛ и страховых взносов. Договоры переквалифицировали в трудовые и доначислили НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 17 млн рублей, а также штраф и пени. Суд одобрил действия налоговиков.

Налоговый орган запросил у налогоплательщика пояснения в ходе камеральной проверки декларации по НДС. Приказом Минфина РФ утверждён формат предоставления таких пояснений в электронном виде. Но свои пояснения налогоплательщик подал не по этому формату. Налоговики «обиделись» и оштрафовали компанию по п.1 ст.129.1 НК РФ — якобы за несообщение налоговому органу запрашиваемых сведений. Хотя фактически пояснения и прилагаемые к ним документы от налогоплательщика они приняли и использовали в своей работе.

Налоговый орган вправе затребовать у любого налогоплательщика документы и информацию об его финансово-хозяйственной деятельности (пп.1 п.1 ст.31 НК РФ). Но сама процедура копирования документов вариативна с точки зрения достигаемого качества сканов. Всем известно, что оно порой оставляет желать лучшего.

Порой мы встречаемся с примерами шаблонного поведения и мышления. Само по себе действие по шаблону - дело неплохое, поскольку позволяет быстро выполнять какие-то однотипные операции. Но это при условии, что шаблон составлен правильно. Если же он составлен неверно, то его применение чревато тиражированием очень серьёзных негативных последствий. Особенно, если это касается работы налоговых чиновников.

Многолетний опыт подробного разбора самых разных налоговых споров даёт пищу для размышлений. Хочу поделиться одним из них. Есть особая тематика налоговых споров - налоговая переквалификация. Шутя называю её «машиной времени», когда налоговый орган возвращает нас назад в прошлое с предложением совсем другими глазами взглянуть на налоговые обязательства.

В ходе выездной проверки 2015-2017 годов налоговики обнаружили ранее (в 2013-2014 годах) непогашенные компанией иностранные займы, которые не были учтены как её внереализационный доход. Причем одна фирма-заимодавец на данный момент уже ликвидирована, а другая долг простила.

Крупное градообразующее предприятие содержало жилой фонд, множество объектов бытового обслуживания населения, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиницу и др. Часть из них сдавалась в аренду в аренду специализированным организациям за плату, но доходы от аренды не превышали амортизационные отчисления предприятия по этим объектам. В итоге получался убыток, который компания учла для целей налогообложения на основании ст.275.1 НК РФ.

Налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) вёл себя странно: заявив в налоговый орган о применении им УСН, фактически работал на общем режиме налогообложения, подавал декларации по НДС и НДФЛ, оплачивал эти налоги. Инспекция не возражала. Но как только ИП однажды заявил вычет НДС из бюджета, инспекция вспомнила, что он же заявлял применение УСН, и отказала ему в вычете.

При выездной проверке налоговики затребовали у компании документы, но несмотря на продление срока их восстановления, документы компания так и не представила. Инспекция оштрафовала налогоплательщика, но он не согласился с этим, поскольку считал неправомерным штраф за непредоставление отсутствующих у компании документов. Компания обратилась в суд и выиграла его.

Страхователь (ИП) вовремя сдал свою отчётность по персонифицированному учёту, но Социальный фонд обнаружил опечатку в отчестве одного из сотрудников и сообщил об этом страхователю. В итоге исправленный (дополняющий) отчёт предприниматель сдал с опозданием, не уложился в отведённые для этого 5 дней. За что фонд оштрафовал ИП и даже пытался взыскать этот штраф через суд.