Компания подала в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой ей полагался возврат НДС из бюджета в сумме 9,9 млн рублей, и попросила зачесть его в счёт предстоящих платежей по данному налогу. Однако получила отказ. Суды продолжались 3,5 года, и в итоге налогоплательщик их выиграл. Налоговики вернули эту сумму НДС на расчётный счёт компании.

Компания закупала оцинкованную рулонную сталь, наносила на неё полимерное цветное покрытие, а затем продавала. Однако рыночные цены на листовой металл с полимерным покрытием оказались ниже себестоимости его производства, что привело предприятие к убытку по итогам года в сумме 12,5 млн рублей. Однако налоговики отказались учесть этот убыток. Спор вышел в судебную плоскость, и две первых судебных инстанции встали на сторону налоговиков. Тогда как кассация поддержала налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения, оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это - бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно. И доначислили к уплате в бюджет 480 тысяч рублей. Три судебных инстанции решили этот спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд поддержал предпринимателя.

Ремонт или реконструкция? Споры по этому поводу, похоже, никогда не закончатся. В арбитражной практике появилось новое дело с неожиданным и даже шокирующим итогом. Демонтаж старого бетонного пола в производственном цехе с последующей заливкой современного сталефибробетонного пола с топлинговым покрытием судом квалифицированы как реконструкция, влекущая изменение функциональных характеристик производственного цеха. Вложения в замену пола увеличивают стоимость цеха и не могут быть списаны в затраты в отчетном периоде.

Периодически возникают ситуации, когда налоговый орган ОШИБОЧНО (это выясняется позже) требует от налогоплательщика внести исправления в его налоговые регистры и налогоплательщик исполняет эти требования, но затем... успешно оспаривает их в судебном порядке. Суд признает запросы налоговиков несоответствующими законодательству. Однако проиграв, они заново обвиняют налогоплательщика, но уже в том что он исполнил это ошибочное требование и тем самым «задвоил» свои налоговые вычеты. И вдобавок ИФНС неправомерно доначисляет к уплате в бюджет пени и штраф.

Зачастую возникают споры по вопросам начисления налога на имущество по крупногабаритному производственному оборудованию: это насосы, печи, фильтры, воздуходувки и пр. - всё, что монтируется в сложные и неразрывно взаимосвязанные производственные системы. Налоговики довольно часто ошибочно учитывают эти объекты как недвижимость и требуют уплаты налога на имущество, в то время как налогоплательщики считают их движимым производственным оборудованием, на которое имеются налоговые льготы.

ООО «Ресурс» занималось покупкой гречихи у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Но в своём документообороте, желая незаконно получить из бюджета вычет по НДС, компания оформляла эти сделки как закупки зерна у иных, фиктивно созданных фирм, которые плательщиками НДС формально являлись. Естественно, налоговики подлог вычислили.

В Ставропольском крае ИП продавал солнцезащитные очки, изображения и надписи на которых сходны с товарными знаками правообладателей. Три первых судебных инстанции посчитали правомерным взыскание убытков с ИП по иску правообладателей известных брендов. Но ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, обосновав это тем, что стороны спора не конкурируют на одном товарном рынке.

Нечасто суды поддерживают налогоплательщиков в спорах, связанных с обвинениями в искусственном дроблении бизнеса с многомиллионными налоговыми доначислениями. Тем ценнее каждое положительное решение судов по этой тематике, аргументы в пользу налогоплательщика. Дробление бизнеса - одна из самых сложных категорий налоговых споров. Вся сложность в отсутствии четких критериев (границ) между вполне законной структуризацией бизнеса и уже незаконным его дроблением. Этот материал очень полезен для корпоративных юристов и для владельцев бизнеса, планирующих расширение (структурирование, тиражирование) своего бизнеса по разным направлениям.

Свежайшее резонансное налоговое дело повышенной сложности. Налоговый спор по созданию группы компаний (город Омск), состоящей из 11-ти разных компаний и ИП в сфере рекламного бизнеса и услуг по исследованию рынка, налогоплательщик сначала выиграл, а затем в апелляционной инстанции его проиграл. Однако кассационная инстанция суда отменила решение апелляционной и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с потрясающими по глубине мысли указаниями. Благодаря чему вероятность победы налогоплательщика при новом рассмотрении этого дела в апелляционном суде достигает практически 100%. Но практически с такой же вероятностью нас ждёт и продолжение этой истории уже в Верховном суде РФ, поскольку ИФНС наверняка попытается обжаловать решение.

Даже в наше время находятся «странные» люди (кстати весьма обеспеченные), владеющие нежилыми помещениями, которые годами сдают их в аренду коммерческим организациям, но при этом не регистрируют эту свою деятельность как предпринимательскую. Они предпочитают платить НДФЛ по ставке 13% с доходов, получаемых от аренды как обычные физические лица, в то время как зарегистрировавшись как ИП на «упрощёнке» могли бы платить в два раза меньше — единый налог по ставке 6%.

Банальная ситуация – обнаружена крупная недостача готовой продукции на складе компании в сумме 28,3 млн руб.. Проведенное компанией внутреннее расследование виновных лиц не установило и недостачу просто списали на убытки. Однако налоговикам эта ситуация не понравилась, и они обвинили компанию (осознайте) … в безвозмездной передаче имущества (но не обвинили в сокрытой реализации). Руководствуясь п.2 ст.154 НК РФ доначислили компании к уплате в бюджет НДС в сумме 5 млн руб., плюс пени 2,1 млн руб. и штраф.

Довольно часто в судах рассматриваются иски учредителей компаний к бывшим наемным директорам  о возмещении причиненных убытков в связи с негативными результатами их руководства. Правовой «изюминкой» таких споров являются налоговые аспекты понесенных убытков, когда выясняется, что бывший директор умышленно занижал налоги и по итогам налоговой проверки компания получила многомиллионные налоговые доначисления.

Как это ни странно звучит, но в наше время в бизнесе, к сожалению, уже вполне привычными стали ситуации, когда «неизвестные» лица без вашего ведома могут изменить ваши налоговые декларации по НДС за прошлые годы, а затем у вас и у ваших деловых партнёров, покупателей возникают серьёзные налоговые неприятности. 

Действующее налоговое законодательство вполне допускает применение штрафа в размере 70% от заниженной суммы налогов за умышленное уклонение от их уплаты в полном размере. Столь значительный штраф возможен при одновременном использовании проверяющими двух статей НК РФ: ст. 119 («Непредоставление налоговой декларации», штраф до 30%) и ст. 122 («Неуплата или неполная уплата налога», штраф до 40%).

Налоговая служба по итогам налоговых проверок зачастую используя для обвинения налогоплательщика в занижении налоговой базы статью 54.1 НК РФ, а в качестве доказательств этого обвинения использует доводы, которые ровным счетом никак не подтверждают (не доказывают) это обвинение, поскольку не соотносятся с ним.

Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф дает свою оценку налоговой проблеме возникшей у рыболовецких компаний буквально «на пустом месте». Дело в том, что налоговая служба вдруг стала требовать доплатить НДС до ставки 20% вместо прежней ставки 10% по продажам мороженной печени рыбы, объясняя это тем что Правительством РФ был уточнен Перечень кодов продукции, облагаемой НДС по ставке 10%.

Николай Некрасов, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»), критически анализирует арбитражную практику по налоговой тематике на  примере дела №А70-1169-21, в котором показано, как индивидуальный предприниматель явно в корыстных целях, используя фактор взаимозависимости, приобрёл активы по ценам значительно ниже рыночных у связанных с ним компаний. Налоговики провели экспертизу и доказали это. 

Строительная компания решила воспользоваться налоговыми льготами для организаций-инвалидов, поскольку им не надо платить НДС, налог на прибыль и земельный налог, если уставный фонд принадлежит общественной организации инвалидов и не менее 50% ее работников – инвалиды, получающие не менее 25% фонда оплаты труда. Но налоговики лишили компанию этой «инвалидной» льготы, обвинив ее в формальном соблюдении условий для ее получения (см. дело №А23-9944/20).

Компания из Нарьян-Мара в 2013 году в период применения общего режима налогообложения купила гостиницу на 60 мест, применив к ней срок полезного использования, предусмотренный восьмой амортизационной группой (от 20 до 25 лет), который ранее применял к этому зданию предыдущий собственник. Компания возместила из бюджета «входной НДС в сумме 21,5 млн.руб.