Обсуждение вопроса длилось рекордные полтора часа. И дело не только в том, что речь шла о заведомо непопулярном решении. Депутатов очень удивило, мягко говоря, непоследовательное поведение представителей прокуратуры. Дело в том, что сначала заместитель прокурора Архангельска направил отрицательное заключение на второй (!) проект решения по данному вопросу. А потом… отозвал его буквально накануне сессии. Такая смена позиции в значительной степени пред­определила сложность прохождения вопроса.

«Поскольку решение Архангельской городской Думы об обращении к губернатору области по вышеуказанному вопросу не является правовым актом и носит рекомендательный характер, прокуратура г. Архангельска отозвала ранее подготовленное на него заключение» – таково официальное объяснение ведомства.

Однако ранее прокуратура посчитала, что доводы, приводимые администрацией Архангельска в пояснительной записке, не соответствуют существующему федеральному законодательству, а само обращение по этой причине является «преждевременным, экономически необоснованным, противоречащим п. 46 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 №400». Что побудило прокуратуру радикально изменить позицию – так и осталось загадкой.

На сессии представители КПРФ Александр ГРЕВЦОВ и Александр АФАНАСЬЕВ, лидер фракции ЛДПР Ростислав ВАСИЛЬЕВ и беспартийный депутат Олег ЧЕРНЕНКО порой прямо-таки на память цитировали неожиданно отозванное заключение.

«Может ли агентство по тарифам и ценам установить тариф без обращения городской Думы?» – задавался вопросом Александр Гревцов.

Именно эти доводы – преждевременность и экономическая необоснованность расчетов нового руководства МУП «Водоканал» – главным образом смущали противников изменения размера тарифа. При этом они, по крайней мере Александр Гревцов, какого-либо недовольства усилиями нового руководителя предприятия Эдуарда СМЕЛОВА не высказывали. И не случайно: с приходом Эдуарда Юрьевича, казалось бы, неостановимая агония системы муниципального водоснабжения и водоотведения сменилась надеждой на рецессию, а то и полное исцеление.

Из презентации директора МУП «Водоканал» следовало: водоснабжение Архангельска под постоянной угрозой аварий. Их количество превышает норматив – 0,1 – в сотни раз, составляя более двух аварий на километр сетей. Потери воды превышают 55% от объема, транспортируемого предприятием.

Причина проста – длительное время «Водоканал» работал в планово-убыточном режиме, погружаясь в финансовую пропасть со скоростью от 100 до 200 млн рублей в год. В результате долги предприятия по кредитам приближаются к 1,5 млрд рублей.

Региональное агентство по тарифам и ценам определяло потери воды по нормативам. Лишь с началом работы в должности директора Смелова предприятие, установив необходимую измерительную аппаратуру, через суд смогло выявить объемы фактического муниципального водопотребления. В результате «Водоканал» сумел доказать, что из Северной Двины он поднимает 49 млн куб. м воды, а не условно-расчетные под ныне действующий тариф 30 млн кубов. Примерно в такой пропорции и должен вырасти тариф: с тем, чтобы покрыть ранее не учтенные расходы на электричество и химикаты для очистки.

Для качественного изменения состояния городского водного хозяйства нынешним руководством предприятия разработана инвестиционная программа более чем на 4 млрд рублей, разбитая на этапы и рассчитанная на 7 лет. Ее реализация, естественно, невозможна без пересмотра существующих тарифов, как невозможна и эффективная передача в концессию сетей: никто в убыток себе работать на постоянной основе не будет.

Помимо отозванного заключения прокуратуры, свою лепту в продолжительность дискуссии на сессии внесли и представители федеральных природоохранных ведомств, озвучивавшие в телеэфире заниженные официальные цифры потерь при водоснабжении. Этим, возможно, и объясняется недоверие, в частности Олега Черненко, к расчетам Эдуарда Смелова, основанным на показаниях приборов учета и признанным в суде.

«Не верю, что утечки – 55%! – возмущался депутат. – Цифры называются все время разные – то 20%, то 26%. Как вы боретесь с потерями, что предпринимаете? Нельзя поддерживать эту инициативу! Нам говорят «давайте поднимем на 70% тариф». Но всегда есть несколько способов решить проблему: надо их все изучать и лишь потом принимать решение».

Справедливости ради следует отметить, что резервы для решения проблем МУПа имеются. Еще в октябре 2011 года в городской Думе проходили слушания по состоянию дел на предприятии, о котором депутатам без каких-либо презентаций рассказывал их бывший коллега и экс-директор «Водоканала» Сергей РЫЖКОВ. Тогда ситуация с сетями, размером задолженности действительно еще не была столь острой. Сергей Валерьевич объяснял кризисное состояние передачей ранее бесхозных сетей на островных территориях, главным образом на Бревеннике. При этом тема неправильной, заниженной оценки водопотребления и необходимость значительного роста тарифа тогда также поднималась в ходе дискуссии. Так что альтернативы росту тарифа, скорее всего, нет.

Проблемы «Водоканала» и пять лет назад были хорошо известны. В 2014 году бывшее руководство областного центра пыталось найти инвестора для реализации проекта концессии, а также возродить идею использования подземных вод, которая при нынешнем состоянии сетей вряд ли актуальна. Все это лишь усугубляло проблемы измученного постоянным недофинансированием «Водоканала».

Депутаты 18 голосами «за», 7 «против» и 2 «воздержавшихся» поддержали инициативу администрации Архангельска. Таким образом, голосовали «за» и «против» представители всех политических сил. Возможно, решающую роль сыграли аргументы главы Игоря ГОДЗИША, обосновавшего необходимость поддержки совместного обращения к региональной власти: оно способно помочь решить вопрос при принятии «дельты В» в областном Собрании. До 600 млн рублей может получить город из бюджета области для компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным. Но для этого следует изменять тариф как можно быстрее.

В любом случае, окончательное решение по поводу новых тарифов примет не городская Дума, а губернатор Игорь ОРЛОВ. По предложению депутата Сергея ПОНОМАРЁВА депутаты и чиновники администрации муниципалитета создадут специальную комиссию для контроля ситуации. В ее задачи будет входить не только изучение ежемесячных отчетов, но и контроль качества воды в квартирах горожан. 

* * *

Казалось бы, главный вопрос сессии – первое чтение бюджета, предусмотрительно вынесенное в начало повестки, никаких неожиданностей не вызвало.

Дефицит городского бюджета на следующий год запланирован в пределах 5%. Депутаты напомнили администрации о необходимости активизировать работу по пополнению городской казны. В частности, Ростислав Васильев вновь предложил увеличить доходные статьи за счет продажи невостребованных арендаторами помещений и земельных участков.

Александр Гревцов и председатель городской Думы Валентина СЫРОВА выразили обес­покоенность судьбой программы «Развитие Архангельска как административного центра», так как, возможно, она не будет профинансирована областью в полном объеме.

Большинством голосов проект городского бюджета на следующий год и ближайший плановый период был одобрен.

А на следующий день проходила внеочередная 33-я сессия городской Думы. На ней народные избранники своевременно внесли изменения в систему налогообложения в части ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Архангельска. Состоявшаяся по инициативе депутатов, она сохранила напряженному городскому бюджету около 5 млн рублей.