Представьте ситуацию: выездная налоговая проверка выявила претензии по четырем поставщикам. Компания возражала. Инспекция назначила мероприятия дополнительного налогового контроля и выставила компании семь требований о представлении документов общим объемом 30 тысяч листов бумаги. Затраты лишь на изготовление копий при таком объеме запрошенного составляют 100 тысяч рублей.

Компания по производству ЖБИ привлекла кейтеринговую фирму для организации питания сотрудников и 50% стоимости их обедов дотировала и списывала в расходы. Налоговики в коллективном договоре такой обязанности не увидели и сочли, что бесплатная (хотя и частичная) передача обедов работникам подлежала обложению НДС на общую сумму 813 тыс. руб. (см. пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Спешу поделиться с бизнесом хорошими новостями. В арбитражной практике появился шикарный судебный прецедент (см. дело №А36-2872/2020), реально доказавший, что налоговые органы в ходе камеральных проверок не вправе требовать от налогоплательщиков представления документов, которые они очень полюбили запрашивать в огромных количествах.

В арбитражной практике появился интересный и положительный для налогоплательщиков судебный прецедент (см. дело №А60-31602/2019), когда покупка деловых костюмов, сорочек, обуви и пальто для генерального директора была признана обоснованными расходами компании, принимаемыми для целей налогообложения при расчете налога на прибыль. Все дело в правильно оформленном трудовом договоре с директором и приказе, где была указана обязанность компании возместить расходы директора, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа компании.

Архангельск – портовый город, и в случаях, когда бизнесмены плотно работают с иностранными компаниями, порой возникают ситуации, в которых необходимо разбираться с тем, как работают межгосударственные соглашения об избежании двойного налогообложения. Как это происходит, рассмотрим на примере налогообложения дивидендов, подлежащих получению в России от датской компании.

В последнее время, к сожалению, налоговые инспекции стали практиковать ничем не объяснимые и очень длительные, порой более года, задержки с вынесением решений по итогам полностью завершенных выездных налоговых проверок. При этом налоговые чиновники утверждают, что эти задержки якобы не нарушают прав проверенных налогоплательщиков, а сроки, установленные для этого Налоговым кодексом, якобы не несут в себе пресекательного характера. Что же на самом деле говорит на эту тему законодательство России и как следует трактовать эту ситуацию с точки зрения права и бороться с ней?

В деловой среде много говорят о статье 54.1 Налогового кодекса РФ. На нее ссылаются как на базовую статью, сильно изменившую ситуацию в части налоговых споров. Своим мнением по данному вопросу с «БК» поделился Николай НЕКРАСОВ, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр).

Выплата бонусов ключевым покупателям довольно широко распространена в деловом мире. Она направлена на привлечение покупателя, следовательно, на стимулирование роста продаж выпускаемой продукции, хотя по сути является для бизнеса расходом, причем иногда весьма внушительных размеров. Именно поэтому на почве выплаты бонусов покупателям периодически возникают нешуточные многомиллионные налоговые споры. На основе двух реальных примеров арбитражной практики (дело №А12-25274/19 и №А41-45221/2017) разберем эту тему подробнее.

Одна стоматологическая клиника не все свои доходы, получаемые от клиентов, отражала в доходах для налогообложения по УСН (не пробивала по кассе). Но это  нарушение было быстро обнаружено, поскольку клиенты клиники обращались в ИФНС за социальными вычетами на лечение.

Очень непростым становится вопрос, к прямым или косвенным расходам для целей налогообложения следует относить порой самые обычные расходы производственных компаний: на электроэнергию, ГСМ, амортизацию оборудования, зарплату сотрудников… Судебная практика имеется как в пользу налогоплательщиков, относящих подобные расходы к косвенным, которые списываются для целей налогообложения сразу, так и наоборот.