ИЛИМ-ПАЛП_2020
Макси

Некультурные долги: программа охраны памятников в Архангельске исполнялась с нарушениями закона


Артём БОТЫГИН. Фото автора и Николая Гернета | 17.01.2016 02:18:00
Некультурные долги: программа охраны памятников в Архангельске исполнялась с нарушениями закона

В конце 2015 года контрольно-счетная палата областного центра подготовила отчет о проверке исполнения мэрией программы «Памятники истории и культуры Архангельска (2013-2015)». Результаты неутешительные: формулировка «в нарушение федерального закона» встречается с десяток раз, а общая сумма неэффективно израсходованных и недополученных в бюджет города денег составила 4,8 млн рублей.

О том, что в регионе всё очень плохо с содержанием объектов культурного наследия, еще в октябре прошлого года на заседании коллегии областной прокуратуры заявил заместитель прокурора Сергей АКУЛИЧ: нарушения законодательства в сфере их сохранения, использования, популяризации и государственной охраны носят массовый характер.

Как говорилось в его докладе, органы власти не спешат ставить на учет бесхозные памятники, которых уже насчитывается под тысячу, собственники и пользователи объектов культурного наследия мало о них заботятся, а средства, выделяемые на реставрацию и противоаварийные работы, зачастую расходуются неправомерно.

Всего, по данным прокуратуры, на территории Архангельской области числится 1849 объектов культурного наследия. Из них 398 находятся в удовлетворительном состоянии (бесхозных — 66), в неудовлетворительном — 609 («ничейных» — 197), являются аварийными — 409 (257), фактически утрачены — 413 (403). Информация о состоянии еще двадцати объектов в региональном министерстве культуры вообще отсутствует.

Подводя итог, в прокуратуре отметили, что министерство ведет себя пассивно, даже не запрашивая большего бюджетного финансирования на эти цели. Сергей Акулич уточнил, что только на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и установление границ их территорий необходимо более 120 млн рублей. Не говоря уже о затратах на их реставрацию, которая потребует колоссальных средств. И не стоит надеяться, что такие деньги когда-либо будут выделены министерству.Следом за прокуратурой свой отчет подготовила контрольно-счетная палата Архангельска. Инспекторы КСП весь сентябрь 2015 года проверяли, как городская администрация распоряжается деньгами при реализации программы «Памятники истории и культуры Архангельска» на 2013-2015 годы. Всего на нее было выделено почти 33 млн рублей, 27,7 млн из которых — средства городского бюджета. Самыми затратными объектами программы стали памятники архитектуры: на их ремонт и реставрацию закладывалось 24,5 млн рублей. Из них на «Особняк Калинина» — более 9 млн рублей, здание Англиканской (евангелической) церкви — почти 6,5 млн рублей, на «Дом Овчинникова» — свыше 5 млн рублей.Отчет о результатах проверки контрольно-счетной палаты был готов только к концу ноября. В нем говорится о многократных нарушениях со стороны заказчика (департамента городского хозяйства) условий муниципальных договоров с подрядчиками. Причем все эти нарушения на руку только исполнителям, а городская казна недополучила порядка 4 млн рублей.

Краткое изложение результатов проверки занимает семь страниц. Контрольно-счетную палату не устроило, что по шести просроченным контрактам мэрия не запросила неустойку с подрядчиков на общую сумму почти 1,3 млн рублей.

Неустойка в размере 32 тысяч рублей (вместо положенных 317 тысяч рублей, как это следует из подсчетов КСП) была потребована только за один контракт с ООО «АБИ-1». Эта компания зарегистрирована в Санкт-Петербурге: она занимается техническим обследованием, проектированием зданий и сооружений. Второй «прощённой» компанией оказалась ООО «Творческая мастерская реставрации и декора», ее директор — Малхаз АЛХАЗОВ — член Общественной палаты Архангельской области, председатель правления региональной общественной организации «Совет национальностей города Архангельска и Архангельской области», заместитель директора ООО «Соловки-Электросбыт», бывший руководитель ГУП АО «Архангельскгражданпроект».

Также КСП осталась недовольна тем, что департамент городского хозяйства мэрии Архангельска не воспользовался правом потребовать уплаты банковских гарантий за неисполнение обязательств по контрактам с этими же двумя подрядчиками. В результате в доход городского бюджета не поступило 2 млн 720 тысяч рублей.

Ко всему прочему, в несколько контрактов заказчиком впоследствии были внесены изменения, что вылилось в дополнительные бюджетные расходы в размере почти 290 тысяч рублей. А при подготовке проектной документации для реставрации «Дома Овчинникова», в частности, почему-то была выделена 61 тысяча рублей на предварительные работы по исследованию объекта, хотя они уже были произведены ранее.

Департамент муниципального имущества мэрии, который согласно паспорту программы «Памятники истории и культуры Архангельска (2013-2015)...» является ее заказчиком и координатором, признал программу умеренно эффективной за 2013 год и слабо эффективной за 2014-й, при этом предложения по сокращению финансирования на 2015 год, что должно происходить в таких случаях, подготовлены не были.

Отчет КСП получили глава города (на тот момент — и. о. мэра Архангельска Святослав ЧИНЁНОВ), председатель и депутаты гордумы, прокуратура города. Департаменту муниципального имущества КСП порекомендовала при разработке, утверждении, реализации и оценке муниципальных программ строго руководствоваться законодательством Российской Федерации, а департаменту городского хозяйства — привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, неэффективно расходовавших городской бюджет.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Максим КОРЕЛЬСКИЙ, вице-спикер Архангельской городской Думы, управляющий партнер юридической компании «Гудков, Корельский, Сморлярж»:

- Подобные отчеты нужны городской Думе и мэрии для того, чтобы понять, насколько та или иная программа эффективно работает, нужно ли ее продлевать, урезать или, наоборот, увеличивать финансирование. Документ контрольно-счетной палаты демонстрирует наличие ряда нарушений, однако выводы делать рано. В ситуации должны разобраться компетентные органы. Не думаю, что здесь есть основания для уголовной ответственности, но это точно повод для вышестоящего начальства спросить с профильных департаментов, почему так получилось.





Возврат к списку

0
Сергей_Архангельск
... с нарушением закона. Типичная ситуация. Хорошо бы, что бы об этом вспоминали по ходу дела, а не задним числом.
Имя Цитировать 0
 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Новости компаний

© 2003-2020 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5