По сути, предприниматель использовал материалы, оставшиеся после сноса его фирмой здания (по контракту), для отсыпки арендованной им же площадки под склад. Выводы независимых экспертов по поводу нанесения вреда окружающей среде – почве – неоднозначны. По крайней мере, суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, разрешил Никите Холодову задать экспертам дополнительные вопросы.

 Суть спора

ООО «Первая строительная компания» («ПСК»), единственным учредителем которой является Никита Холодов, по контракту занималось сносом освобожденного старого здания городской поликлиники в Мирном. При этом ненужные материалы – деревянные оконные рамы, стёкла, пластик, рубероид и т.д. – были вывезены на местный полигон твёрдых бытовых отходов. А те материалы, которые можно использовать вторично, – кирпичный бой, бетон и железобетон - предприниматель решил пустить в дело: отсыпать арендованную площадку, на которой в дальнейшем собирался построить открытый склад. Как следует из материалов дела, все эти действия подкреплены договорами.

«Кирпичный и бетонный лом нами измельчён и переработан во вторичный щебень, на него получен сертификат соответствия, а железобетонные изделия очищены от раствора. Это не отходы, а вторичные строительные материалы: для нашей правовой позиции это принципиальный момент», - уточнил в разговоре с «БК» Никита Холодов.

Перед завозом материалов на место отсыпки площадки под открытый склад там был снят растительный слой на участке 100 на 100 метров. С этим и связаны основные претензии Росприроднадзора и прокуратуры.

Почву, кстати, никуда не увезли – оставили в буртах по периметру участка. Саму площадку начали отсыпать вторичным щебнем. Истец настаивает на том, что таким образом почве был нанесён ущерб. Кроме того, по оценкам надзорных ведомств, предприниматель незаконно разместил на площадке не материалы, разрешённые к дальнейшему использованию, а именно строительные отходы, имеющие свой класс опасности.

Выводы экспертов

Для разбирательства в Плесецком районном суде была привлечена независимая экспертная организация – АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Прежде всего, эксперты пришли к выводу, что снятая предпринимателем почва плодородной не является. Из-за плотности уложенного на участке щебня до нижнего слоя почвы они не добрались. Но снятый слой не загрязнён, а некоторые агрономические показатели в нём даже выше, чем в фоновой пробе. Также в пробах не зафиксировано превышений допустимых концентрации тяжёлых металлов, нефтепродуктов и пр.

В то же время, эксперты говорят о том, что на площадке складированы отходы V класса опасности. Они не оказывают сильного негативного влияния на окружающую среду, но «способны существенно изменить процессы почвообразования» и «их необходимо удалить с участка для нормализации работы экосистем». Снятый слой почвы свои свойства сохранил и может быть возвращён обратно, добавляют эксперты. То есть восстановление участка вполне возможно.

Что примечательно, впоследствии как раз об этом суд апелляционной инстанции спросил представителя прокуратуры: почему надзорным органом был выбран именно такой путь решения проблемы: взыскать с Холодова и «ПСК» штраф, а не настаивать на возвращении участка в первоначальный вид?

Такой крупный штраф предприниматель и его компания вряд ли способны выплатить. Другое дело – привести территорию в порядок, убрав щебень и уложив обратно оставленную рядом почву. Стоимость этих работ, по предварительным расчётам ответчика, составит 2-4 млн рублей.

Никиту Холодова в областном суде спросили о том, что он гипотетически намерен делать с арендованным на 49 лет участком, если о восстановительных работах речь всё же не пойдёт. Ответ понятен: продолжать строить склад в соответствии с утверждённым проектом, под щебень песок и ПГС. Предприниматель готов действовать в рамках любого из этих двух вариантов решения вопроса.

 Точка не поставлена

«Мы продолжаем настаивать на том, что просто отсыпали будущую строительную площадку вторичным строительным материалом. Аналогичным материалом отсыпается огромное количество дорог, строительных площадок, особенно в сельской местности. Какая разница, применяется при этом битый кирпич или, к примеру, щебень из базальта, гранита и доломита? Это всё материалы природного происхождения. Неужели было бы лучше, если бы мы свезли несколько тысяч тонн кирпича на городской полигон ТБО, где он перемешался бы с отходами и превратился в обычный мусор? Весь мир стремится к максимально возможной переработке бывших в употреблении ресурсов. Мы точно так же использовали вторично один из самых безопасных материалов, который к тому же, рекомендован к такому использованию действующими ГОСТами», - пояснил Никита Холодов.

Ознакомившись в декабре 2025 года с результатами экспертизы, предприниматель попросил отложить судебное разбирательство и поставить перед экспертами дополнительные вопросы: является ли всё же расположенный на участке материал отходами или вторичным строительным материалом? если вторичным стройматериалом, какой ущерб нанесён окружающей среде и какова его стоимость? Но тогда оба ходатайства были отклонены. Экспертизу сочли завершённой без необходимости что-либо уточнять.

Между тем, если речь идёт о вторичных стройматериалах, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» в этом случае применяться не должен, как и методика, в соответствии с которой рассчитана такая сумма ущерба. 24 декабря 2025 года Плесецкий районный суд вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПСК» и Никиты Холодова 221 млн 847 тысяч 239 рублей.

Однако сейчас Архангельский областной суд в качестве апелляционной инстанции дал предпринимателю возможность вновь обратиться в ту же экспертную организацию и задать свои вопросы. Производство по делу приостановлено на время проведения дополнительной экспертизы.