Как подробно рассказывал «БК» в предыдущих материалах на тему Шиеса, муниципалитет требует признать самовольными постройками объекты, возведенные ответчиком на станции, прекратить работы и вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

По заключению назначенного судом эксперта, некоторые из этих объектов являются капитальными, а в совокупности они представляют собой единый комплекс, соответствующий проекту полигона для размещения отходов. При этом разрешений на строительство и многих других необходимых документов у компании нет. 

Судья вновь отказала «Технопарку» в проведении повторной экспертизы на Шиесе, несмотря на то, что это ходатайство поддержали ГБУ «Автомобильные дороги» (соответчик) и представитель министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области (третье лицо) Фёдор ТИТОВ. В качестве экспертной организации предлагался Московский государственный строительный университет. 

К слову, представитель «Технопарка» Александр ГРЫЗУНОВ при обсуждении этого вопроса вдруг очень внятно объяснил репутационный интерес третьего лица: если суд принимает заключение эксперта, получается, что на участке, который министерство дало москвичам в аренду совсем под другие цели, действительно идет незаконное строительство полигона, а министерство не знает, что творится во вверенных ему лесах...

---

Судья вновь
отказала «Технопарку» 
в проведении повторной
экспертизы на Шиесе.

---

За проведение повторной экспертизы соответчики готовы были заплатить суммарно свыше 1,5 млн рублей. 

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги» попросило заново пригласить на процесс архангельского эксперта Андрея ВАРФОЛОМЕЕВА. Судья отказала и в этом, потому что представитель «Автомобильных дорог» не смог объяснить, какие еще вопросы имеются. Напомним, что эксперт уже давал разъяснения по своему заключению на протяжении трех с лишним часов. 

Стороны имели возможность дополнить свои аргументы. Александр Грызунов повторил, что «Технопарк» лишь «выражает желания, планы и намерения реализовать задачу по строительству полигона, что вовсе не свидетельствует о совершении практических действий». 

Шиеса нет в территориальной схеме обращения с отходами в Архангельской области. (Кстати, его нет и в утвержденной на днях терсхеме обращения с ТКО Москвы). Предварительная проектная документация на полигон, которая разрабатывается в «Институте МосводоканалНИИпроект», является «черновиком, не утвержденным заказчиком», и поэтому недопустимым доказательством. А «почти созданный» в Ленском районе объект – погрузочно-разгрузочная площадка неопределенного назначения. 

Шиеса нет в терсхеме
обращения  с отходами в
Архангельской области 
(как и в терсхеме
обращения с ТКО Москвы). 

Любопытно прозвучал довод Александра Грызунова о том, что все работы на станции Шиес «Технопарком» были приостановлены после обращения администрации Урдомы в суд. Даже по заявлениям самой компании, они прекратились только в середине июня, тогда как иск был подан в конце февраля. Более того, в материалах дела, не говоря уже об открытых источниках, есть фотографии и другие доказательства того, что «Технопарк» продолжал некоторые работы и после этой даты. 

В завершение Александр Грызунов предупредил, что, если иск Урдомы все же будет удовлетворен, с исполнением такого судебного решения могут возникнуть сложности. 

«Экотехнопарка «Шиес» в настоящий момент не существует. Удовлетворение иска повлечет за собой не только юридическое признание существования отсутствующей вещи, но и запрет на будущее создание технопарка, даже в том случае, если у инвестора появится утвержденная проектная и распорядительная документация», – считает представитель компании. 

Можно понять, что в этот момент думали слушатели, особенно те, кто приехал на процесс из Ленского района. «Юридическое признание» – конечно, сильная формулировка. Но размеры «отсутствующей вещи» на карте пугающе велики даже в федеральных масштабах. «Отсутствующая вещь» обсуждается на личных приемах у президента страны...

Экотехнопарка «Шиес» не существует.
Но размеры «отсутствующей вещи»
 на карте пугающе велики даже
 в федеральных масштабах.

Со слов Александра Грызунова, встречный иск – о том, что спорные постройки не относятся к капитальным – он подает «по указанию вышестоящего начальства». Прозвучало это так, как будто сам участник процесса с таким шагом не очень согласен. 

По оценке Александра КОЗЕНКОВА, представляющего интересы Урдомы, «Технопарк» злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть процесс. 

«Ответчик сам говорит о том, что у компании нет проекта, разрешений и так далее. Но ведь именно эти аргументы подтверждают, что мы имеем дело с классическим случаем самовольного строительства. Доводы о том, что ответчик якобы только планирует создание полигона, несостоятельны. «Технопарк» не только публично заявил об этих намерениях, причем не просто какими-то презентациями, а вполне официально – в правительстве области, и никогда впоследствии не говорил, что собирается использовать площадку в Шиесе как-то по-другому – например, для оказания услуг лесозаготовителям. 

Компания сначала приступила к инженерной подготовке участков, заключила целый ряд договоров, направленных на строительство экотехнопарка «Шиес», а сейчас уже построила часть объектов, входящих в полигон ТКО. Это вертолетная площадка, зона погрузки и хранения, водозаборный узел, площадка бытового городка, дороги. В материалах дела есть несколько описаний этих объектов, представленных обеими сторонами», – напомнил Александр Козенков. 

Заключение – лишь одно
из доказательств нашей
позиции, которых в материалах
дела предостаточно. 

На этом дискуссия о том, что именно построено в Шиесе, должна быть закончена, уверен представитель истца. 

«Нельзя ссылаться на последствия своего же неправомерного поведения для получения каких-либо преимуществ. Ответчик как бы говорит: «Но мы же не имеем полной технической документации на эти объекты, давайте не будем признавать их самовольными постройками». Это весьма странно. Не надо бояться заключения судебной экспертизы и заваливать суд ходатайствами о проведении повторной. Заключение – лишь одно из доказательств нашей позиции, которых в материалах дела предостаточно. И это ходатайство, и подача встречного иска спустя почти год после начала судебного производства по делу – уловки, продиктованные желанием затянуть процесс», – добавил Александр Козенков. 

В заседании был объявлен перерыв до 9 января 2020 года. 

Спустя несколько дней стало известно, что суд отказал «Технопарку» в принятии встречного иска. 

Как считает Александр Козенков, компания будет обжаловать этот отказ в апелляционном порядке, что может стать основанием для приостановки производства по основному делу.