По их мнению, шесть тесно связанных между собой компаний на УСН и ЕНВД позволяли получать незаконную налоговую выгоду. Казалось бы, успех налоговикам в этом споре был гарантирован. Однако компания сумела победить, четко объяснив деловую цель создания буквально каждой из шести своих компаний, хотя в деле был полный набор «расстрельных» обстоятельств по теме дробления бизнеса: один адрес, единые материальная база, бухгалтерия, кадры, контакты, товарный знак, подконтрольность одному лицу, беспроцентные займы и распределение имущества.

Эта история показывает, что традиционный для налоговиков набор факторов дробления бизнеса вполне можно свести к нулю (разбить) всего лишь доказательствами самостоятельности каждого бизнеса и наличием деловой цели. Этот судебный процесс можно и нужно разбирать буквально по фразам и брать себе на вооружение.

ЗАО ПТФ «Пекоф» (г. Пенза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы. Выводы инспекции о том, что налогоплательщик, находясь на общей системе налогообложения, использовал схему ухода от налогообложения своих доходов путем «дробления бизнеса» с использованием нескольких взаимозависимых организаций, применявших специальные режимы налогообложения - УСН и ЕНВД – были признаны ошибочными.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылался на то, что все компании располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов.

По мнению налоговиков, в результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Инспекция также ссылалась на подконтрольность всех организаций одному физическому лицу. Кроме того, руководителем нескольких компаний являлся родственник (племянник) лица, контролирующего весь этот бизнес. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывали на взаимозависимость между ними. По мнению инспекции, создав и используя фиктивный документооборот, заявитель путем согласованных действий с названными организациями имитировал их хозяйственную деятельность по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между аффилированными лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

Но суды пришли к иному выводу. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. История компании «Пекоф» началась в 1956 году, когда в г. Пензе на базе артели была создана Пензенская кожгалантерейная фабрика, «ПЕКОФ» - марка модной кожгалантереи. Заявитель создан в процессе приватизации Пензенской кожгалантерейной фабрики в 1992 году и с 19.03.1992 состоит на налоговом учете в г. Пенза, находится на общей системе налогообложения. Общество осуществляло деятельность по производству чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов, а также производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

1) Акционерами с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства было принято решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции, и создании самостоятельного юридического лица. В 1998 году было создано общество ТД «Пекоф» для розничной торговли в неспециализированных магазинах и торговли розничными галантерейными изделиями в специализированных магазинах. Общество ТД «Пекоф» являлось плательщиком ЕНВД.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 58 человек, за 2016 год - на 61 человека. Организация имеет в собственности магазин- салон. Как установили суды, соответствие общества ТД «Пекоф» установленным законом критериям применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доводов по данному вопросу в решении налогового органа не содержится.

Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, поиск и аренду торговых помещений, приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды. В проверяемый период заявитель и общество ТД «Пекоф» самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (а именно производство продукции и розничную торговлю).

Соответственно, в рассматриваемом случае, по мнению судов, имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшееся ранее с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном обществе, а фактическое прекращение этой деятельности с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица – общества ТД «Пекоф», что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

2) Другие юридические лица также были созданы в последующем и осуществляли различные виды деятельности. При этом, что очень важно, созданию каждой из этих компаний способствовали разные, но объективные обстоятельства.

Например, вторая компания была создана в связи с выходом из состава акционеров нескольких физических лиц, которые решили на основе обособленного имущества организовать свой бизнес.

Третью компанию создавали для запуска совместного проекта с итальянцами, о чем имелся бизнес-плана и контракт о намерениях. Иностранные партнеры предъявляли ряд требований, в частности производитель продукции по итальянской технологии не имел права работать с другими брендами. И хотя осуществить этот проект до конца так и не удалось из-за финансовых трудностей и таможенных барьеров, но компания-то уже была создана и поэтому стала шить продукцию по российским технологиям.

Создание еще трех компаний объяснялось вообще шагом навстречу областным властям, которые неоднократно предлагали организовывать швейное производство в районах области путем создания самостоятельных организаций, помогать им в их становлении, что вовсе не рассматривалось властями как дробление бизнеса, а позиционировалось как масштабирование бизнеса, преследующего исключительно благие цели – создание дополнительных рабочих мест.

Что очень важно – заявитель все время подчеркивал, что все эти организации создавались без уменьшения объемов производства продукции общества и без уменьшения его налоговой нагрузки. Все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, оборудование, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Излюбленный прием налоговиков о закупках сырья через основную компанию также объяснялся очень просто: выгодно закупать сырье и фурнитуру крупными партиями, поскольку закупки мелкими партиями значительно увеличивают себестоимость товара.  

Доказательств того, что осуществление предпринимательской деятельности по производству чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи умышленно велись автономно только для видимости, в материалах дела не содержится.

Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано.

Суды установили, что анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, связанное с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Отклоняя доводы налогового органа о ведении организациями «единой» бухгалтерии на основании места нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и наличия одних бухгалтеров, суды отметили, что бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Признавая неправомерным довод налогового органа о «единой кадровой политике», поскольку часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников заявителя, суды исходили из того, что это не противоречит трудовому законодательству. После перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Суды признали, что наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение нескольких организаций по одному адресу не признано судами доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Как установили суды, по этому адресу находится целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности. Более того, некоторые общества, которые налоговый орган также включил в «схему», территориально там вообще не располагались, а находились и осуществляли свою деятельность в районах Пензенской области, а одно из обществ располагало также помещениями и за ее пределами.

Отклоняя довод налогового органа о том, что правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» является общество ПТФ «Пекоф», тогда как остальные названные выше организации также его использовали, суды исходили из того, что заявитель, как правообладатель, распорядился принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, а с указанными организациями заключил соглашения на безвозмездное его использование. Соглашения заключены сроком на пять лет и вступили в силу с даты его подписания уполномоченными лицами.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о регулярности выдачи организациями, входящие в рассматриваемую группу, друг другу беспроцентных займов, что, по мнению налогового органа, является одним из признаков дробления бизнеса, суды исходили из того, что анализ банковских выписок свидетельствует о выдаче займов на возвратной основе и их возврате заимодавцам. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Фактов присвоения (невозвращения) заявителем полученных им заемных средств налоговый орган не установил. Как указали суды, данный факт исключает вывод налогового органа о возвращении заявителю выручки от всего объема реализации продукции указанными выше организациями, поскольку противоречит материалам дела.

При этом судами также отмечено, что с момента создания первой организации прошло более пятнадцати лет и более четырех лет - с момента создания последней. Этим же налоговым органом ранее уже проводились выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщика и принимались решения по их результатам. Так, на момент проведения первой выездной проверки уже существовало несколько обществ, а при проведении второй выездной проверки существовали уже все рассматриваемые организации. Между тем выводов о создании заявителем схемы дробления бизнеса с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в решениях по результатам выездных налоговых проверок сделано не было.

Законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что создание и деятельность всех спорных обществ были обусловлены реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности и не преследовали цель уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

ООО «БЭНЦ»: