Эта тема возникает при применении льготных режимов налогообложения, когда у налоговиков при проверке деятельности такого налогоплательщика появляется мысль о неправомерном применении им такого режима и тем самым занижении налоговых обязательств. Суммы налоговых доначислений, как правило, очень высоки - миллионы рублей, и практически катастрофичны для налогоплательщика.

***

Как бы странно ни звучала мысль, о которой я хочу рассказать в этой статье, надеюсь, читатель простит мне такое «чудачество». Но на мой взгляд, только в этой категории споров мы все - и налоговики, и налогоплательщики — заново, то есть ещё раз реально проживаем прошлое, совсем как в «машине времени». 

Почему? Потому что налоговая переквалификация — это не просто оценка правильности налогообложения прошлых хозяйственных операций, а переоценка действий налогоплательщика в совершенно ином правовом поле, с точки зрения совершенно иной правовой квалификации налоговиками ранее произошедших событий и действий в хозяйственной жизни налогоплательщика. 

Это только на первый взгляд в прошлом изменить уже ничего нельзя. Но в этой категории споров это далеко не так, и некоторые ключевые моменты в прошлом всё-таки вполне можно изменить именно сегодня. Во всяком случае, в своей судебной практике по делам моих клиентов я это делал неоднократно и успешно.

Повторюсь, на мой взгляд, а я в этом абсолютно убеждён, именно режим налоговой пере-квалификации буквально возвращает нас заново не просто в прошлое, а в режим повторного проживания прошлого, то есть мы буквально ещё раз оказываемся в том дне, который мы уже прожили. В прошлом, в этот день, мы с вами, являясь налогоплательщиками, принимали какие-то управленческие решения, оперируя той информацией, которой рас-полагали именно тогда. И эти наши управленческие решения повлекли за собой определённые налоговые последствия.

Эти налоговые последствия не нравятся нашим инспекторам, они указывают нам на нашу ошибку или заблуждение и своей властью вводят нас в режим налоговой переквалификации. А у налоговиков такое право есть, тем самым они заново совсем по-иному, не так как считали мы, пересчитывают наши налоговые обязательства, вытекающие из нашего прошлого. 

Но в этой ситуации есть одна очень важная деталь. Сегодня, заново проживая в режиме налоговой переквалификации тот же самый день из прошлого, мы обладаем уже иной, более полной информацией (на основе того же акта налоговой проверки) и на основе этой более полной информации мы сегодня вполне имеем право принять уже иное управленческое решение в этот же самый день, проживаемый нами повторно, которое будет иметь иные налоговые последствия. К сожалению, многие налогоплательщики, да и юристы тоже, этого не понимают и не пользуются этим, а зря.

Приведу реальные примеры успешного применения мною такой тактики, из моей личной практики.

1) ИП имел в собственности несколько объектов недвижимости, приобретённых им у предыдущих владельцев, а также построил новый торговый центр. По расчётам ИФНС остаточная стоимость всех основных средств, которыми владел ИП, рассчитанная по правилам бухгалтерского учёта для основных средств, признаваемых таковыми по правилам главы 25 НК РФ (см. пп. 16 п. 2 ст. 246,12 НК РФ), была выше лимита 150 млн рублей разрешённого для применения упрощёнки. ИФНС в ходе выездной налоговой проверки признала ИП утратившим право на применение УСН ещё три года назад и поэтому в режиме налоговой переквалификации пересчитала ему налоги за эти годы по общему режиму налогообложения. 

Спор вышел в суд. Мы с клиентом заняли следующую позицию. Если условия вышеназванной статьи (см. пп. 16 п. 2 ст. 246, 12 НК РФ) отсылают нас одновременно и к правилам бухгалтерского учёта и главе 25 НК РФ, то в режиме налоговой переквалификации, проживая этот налоговый период заново мы будем исходить из условий, которые содержат правила бухучета и правила главы 25 НК РФ, хотя вчера мы этих правил не применяли, потому что мы то в то время полагали, что не превышаем разрешенный лимит для применения УСН.

По всем зданиям, приобретённым нами от предыдущих собственников, мы сосчитали амортизацию из расчёта срока полезного использования каждого из этих зданий, установленного нами с учётом срока использования этого объекта у предыдущего собственника. Правила бухучета это разрешают, а налоговики этих обстоятельств в своих расчетах не учитывали. Естественно, их остаточная стоимость, рассчитанная нами (подчеркну) по правилам бухгалтерского учета — снизилась. 

По вновь построенному зданию торгового центра мы применили так называемую амортизационную премию, право на применение которой налогоплательщиками содержит глава 25 НК РФ. Налоговики этого тоже не учитывали в своих расчетах. Естественно, благодаря этому остаточная стоимость торгового центра, рассчитанная нами (подчеркну) по правилам главы 25 НК РФ, тоже снизилась,

В итоге, общая сумма остаточной стоимости основных средств, которыми владел ИП, рассчитанная нами по правилам бухучета и главы 25 НК РФ (заметим в точности как предписывает это делать статья 346.12 НК РФ) на которую ссылались сами налоговики – оказалась ниже разрешенного лимита 150 млн рублей. Тем самым мы доказали, что у налоговиков не имелось оснований для «сбрасывания» этого ИП с упрощённого режима налогообложения.

Вывод. Мы выиграли суд (см. дело №А05-6983/2017): в режиме применяемой налоговым органом налоговой переквалификации мы повторно прожили этот период и именно сегодня применили для себя в прошлом те правила, которые вчера не применяли. 

Необходимо отметить, что этого налогового спора и этого суда вполне могло вообще не возникнуть, если бы ИП сразу (ещё вчера) побеспокоился об этом риске, и ещё вчера со-считал бы то, что нам пришлось считать в режиме «пожарной тревоги».

2) Второй пример. ИП строил жилые дома по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и применял упрощёнку по базе «доходы». Налоговики в ходе выездной проверки выяснили, что ИП превысил лимит по доходам и следовательно «слетел» с УСН несколько лет назад. Естественно, они отказали ИП в праве на её применение и пересчитали налоги по общему режиму налогообложения.

По сути, налоговики были правы, так как ИП действительно превысил лимит по выручке, но налоги по общему режиму налогообложения они рассчитали в корне неверно. Вы-ручку завысили, применив для ИП не метод начисления, а кассовый метод. Расходы так-же учли неверно.

В суде мы привели свой расчет выручки по методу начисления, поскольку в режиме налоговой переквалификации на общем режиме налогообложения этот ИП должен был учитывать свою выручку именно по методу начисления. И это были совсем иные суммы доходов, но они были реальны и подтверждены документально.

В части расходов, поскольку у ИП вообще не сохранились эти документы, мы заказали независимую экспертизу построенных домов, по которым как раз была учтена выручка для целей налогообложения. Налоговики не смогли оспорить эту экспертизу, а по её данным затраты этого ИП в этом налоговом периоде превышали его доходы, то есть у ИП был убыток, значит налог НДФЛ к уплате в бюджет равен нулю. Более того, в этих условиях нам удалось вернуть из бюджета ранее уплаченный этим ИП налог по упрощёнке.

Вывод. Мы выиграли суд (см. дело №А05-3717/2019): в режиме применяемой налоговым органом налоговой переквалификации мы заново прожили этот период и именно сегодня применили для себя в прошлом те правила, которые вчера мы не применяли. Причем за-метьте, в полном соответствии с действующим законодательством.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]