Как доказать, что конструктивная обособленность частей торгового зала в данном случае не имеет правового значения? И на что необходимо сослаться для того, чтобы отстоять свои права на применение ЕНВД даже при отсутствии конструктивной обособленности разных частей одного торгового зала?

Начну с совершено простого примера, который встречается в жизни буквально каждого человека ежедневно. В любом большом магазине мы ходим по торговому залу, выбираем товары и затем подходим к кассовой зоне. И что мы там наблюдаем? На кассе наши товары пробивают по разным чекам: алкоголь почти всегда отдельно, а порой, например, овощи тоже отдельно от всех остальных выбранных нами товаров. Приходится два, а то и три раза набирать ПИН-код, чтобы оплатить разные чеки, хотя, повторимся, мы были в одном магазине и ходили по одному торговому залу.

Что из вышеизложенного следует? Что в торговом зале этого магазина торгуют явно разные продавцы (об этом свидетельствуют разные чеки ККМ), но… в нем нет никакой конструктивной обособленности разных частей этого торгового зала. Более того, особо отмечу, что нас как покупателей этот вопрос вообще не волнует. Нам буквально нет никакого дела до того, каким образом один продавец делит этот торговый зал с другим продавцом. А вот сами продавцы прекрасно знают свои зоны торговли в этом торговом зале. Отсюда следует главный вывод: те, кому это важно знать (я имею в виду продавцов), прекрасно знают, кто, где и чем торгует. А те, кому это не важно (я имею в виду покупателей), вообще не интересуются данным вопросом.

Но замечу, что и налоговых специалистов этот вопрос в больших магазинах тоже не тревожит, и я даже знаю почему. Потому что все большие магазины применяют общий режим налогообложения, и поэтому учет торговой площади, которую используют в этих магазинах эти разные продавцы, с точки зрения налогообложения не играет никакой роли. Однако особо отмечу, что налоговики и не требуют от них никакой конструктивной обособленности частей торгового зала, в которых торгуют разные продавцы. И на этот вопрос ответ тоже очевиден. Потому что это бессмысленно с точки зрения их налогообложения на общем режиме.

Этот пример я привел к тому, чтобы показать, что ни с точки зрения покупателя, ни сточки зрения продавца, ни с точки зрения налогового инспектора конструктивная обособленность разных торговых площадей в одном и том же БОЛЬШОМ магазине друг от друга не имеет никакого правового значения. Более того, конструктивной обособленности никто никогда от БОЛЬШИХ магазинов не требует. Она просто никому не нужна, эта конструктивная обособленность торговых площадей в больших магазинах.

Тогда почему все налоговые инспекторы буквально «зациклены» на конструктивной обособленности торговых площадей именно в маленьких магазинах, в которых оба продавца применяют режим налогообложения ЕНВД? Все дело в специфике

налогообложения ЕНВД, где площадь торгового зала имеет очень большое значение именно для определения самого права на применение ЕНВД. Но тогда давайте внимательно посмотрим, что на счет требований именно к конструктивной обособленности торговых залов с точки зрения ЕНВД говорит действующее налоговое законодательство?

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов…

ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, по каждому объекту организации торговли, вводится решением местных властей. В статье 346.27 НК РФ сказано, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки)(сразу обратите внимание на слова – ЧАСТЬ МАГАЗИНА), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Следовательно, законодатель уже сразу говорит о том, что для торговли ЕНВД может быть использована именно часть магазина, и ни слова не говорит о том, что это должна быть конструктивно обособленная часть магазина.

Продолжаем цитирование ст. 346.27 НК РФ. К площади торгового зала относится также арендуемая часть его площади. Следовательно, законодатель сразу говорит о том, что это может быть арендуемая часть магазина. Не обязательно наличие права собственности.

Далее продолжаем цитирование ст. 346.27 НК РФ. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, законодатель говорит о том, что для торговли ЕНВД площадь торгового зала определяется лишь на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. А в случае с арендой части торгового зала таким документом, прежде всего, является именно договор аренды с приложением экспликации той части торгового зала, которая сдается в аренду именно по этому договору аренды.

Тоже самое говорится и в письме Минфина РФ от 16.05.2006 N 03-11-05/127 «Об уплате единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли».

Итоговый вывод: ни законодатель, ни даже сама ФНС РФ никогда не вводили требования об обязательном конструктивном обособлении друг от друга частей торговых залов разных продавцов, применяющих ЕНВД и осуществляющих свою торговлю разными товарами в одном магазине, но в разных частях конструктивно единого

торгового зала. Наоборот, законодательство как раз «заточено» на то, что для торговли ЕНВД могут применяться именно ЧАСТИ единого торгового зала. Поэтому все придирки налоговиков, что действующее законодательство якобы требует наличия обязательной конструктивной обособленности разных частей единого торгового зала для целей применения ЕНВД, такие как наличие отдельного входа и т.п. требования, являются буквально «выдумками» налоговых инспекторов и не более того. Эти требования не основаны на нормах права. Закон требует лишь одного, чтобы был договор аренды с экспликацией арендуемой площади и четким указанием ее границ и чтобы товары каждого из продавцов ни в коем случае не продавались на торговой площади другого продавца. Но… не надо забывать, что эти условия по границам торговых залов надо строго соблюдать.

В завершение скажу следующее: в этой статье я стремился описать чисто правовой аспект налоговых споров о конструктивной обособленности разных частей торговых залов, не более того. На мой взгляд, закон не требует обязательного наличия их конструктивной обособленности, однако реальность порой очень далеко уходит от норм законодательства.

Поэтому очень не рекомендую налогоплательщикам ЕНВД делить торговые площади магазина на разные части (до 150 м2) без их конструктивной обособленности именно потому, что это обстоятельство всегда будет очень сильно раздражать работников налоговой службы (это проверено уже на многолетнем опыте). А вам, как говорится, это надо? Нет, не надо. Поэтому лучше всего, если вы, применяя ЕНВД, обеспечите себе именно конструктивную обособленность ваших частей торговых залов. От греха подальше.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора