Лизинговая компания обязалась приобрести экскаватор у продавца, которого выбрал сам лизингополучатель после внесения аванса в размере 1,75 млн рублей. Продавец взял деньги, но технику так и не поставил. Лизингополучатель потребовал у лизингодателя возврата аванса, однако столкнулся с отказом. Спор вышел в суд, который встал на сторону лизингополучателя.

По итогам выездной проверки ИФНС составила акт, указав в нём недоимку по налогам в 71 млн рублей. Налогоплательщик представил свои возражения. После дополнительных контрольных мероприятий налоговики, сославшись на техническую ошибку, исправили акт и... увеличили сумму недоимки в 2,5 раза.

Индивидуальный предприниматель купил четыре помещения для открытия в них казино, но тут организацию азартной деятельности запретили. В аренду сдать эти помещения не удалось, хотя он пытался это сделать. Лишь через десять лет, когда налогоплательщик уже не был зарегистрирован как ИП, у него получилось этот актив продать. Как же быть с НДФЛ?

Компания подала в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой ей полагался возврат НДС из бюджета в сумме 9,9 млн рублей, и попросила зачесть его в счёт предстоящих платежей по данному налогу. Однако получила отказ. Суды продолжались 3,5 года, и в итоге налогоплательщик их выиграл. Налоговики вернули эту сумму НДС на расчётный счёт компании.

Компания закупала оцинкованную рулонную сталь, наносила на неё полимерное цветное покрытие, а затем продавала. Однако рыночные цены на листовой металл с полимерным покрытием оказались ниже себестоимости его производства, что привело предприятие к убытку по итогам года в сумме 12,5 млн рублей. Однако налоговики отказались учесть этот убыток. Спор вышел в судебную плоскость, и две первых судебных инстанции встали на сторону налоговиков. Тогда как кассация поддержала налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения, оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это - бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно. И доначислили к уплате в бюджет 480 тысяч рублей. Три судебных инстанции решили этот спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд поддержал предпринимателя.

Ремонт или реконструкция? Споры по этому поводу, похоже, никогда не закончатся. В арбитражной практике появилось новое дело с неожиданным и даже шокирующим итогом. Демонтаж старого бетонного пола в производственном цехе с последующей заливкой современного сталефибробетонного пола с топлинговым покрытием судом квалифицированы как реконструкция, влекущая изменение функциональных характеристик производственного цеха. Вложения в замену пола увеличивают стоимость цеха и не могут быть списаны в затраты в отчетном периоде.