Приведем условный пример, упростив реальную ситуацию, которая была гораздо сложнее. Итак, предприниматель начал строить торговый центр, затратил на его строительство 110 млн руб., но не рассчитал с финансами (денег не хватило) и привлек к завершению работ еще одну компанию (ООО), заключив с ней договор совместного строительства с условием, что после завершения стройки каждый получит в собственность ровно половину здания...

В ходе выездной налоговой проверки возник спор по формированию предпринимателем стоимости построенного им здания торгового центра. ИП применял упрощенный режим налогообложения. Налоговый орган посчитал, что стоимость здания занижена, и привлек строительную экспертизу для определения истинной стоимости здания. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС) при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Возник спор по вопросу полноты и правильности формирования предпринимателем остаточной стоимости ряда «старых» зданий, приобретенных им около 5 лет назад. Дело в том, что ИП вообще не начислял по ним амортизацию, поскольку применял упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган определил амортизацию этих ОС как новых и в связи с этим рассчитал их остаточную стоимость в завышенном размере. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб.) остаточной стоимости ОС при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенный режим налогообложения, построил здание стоимостью более 100 млн руб., но не прекратил применять упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн руб., установленное пп. 16 п. 3. ст. 346.12 НК РФ, распространяется не только на организации, но в том числе и на предпринимателей. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос правомерности применения налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения.

В ходе налоговой проверки возник спор по вопросу полноты формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости построенного здания: налогоплательщик не включил в его стоимость свои платежи за аренду земельного участка, на котором было возведено это здание, а налоговый орган посчитал, что эти платежи должны быть включены в его стоимость. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения - не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС - при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как отстоять интересы налогоплательщика в этой ситуации?

Нередко в решениях налоговых органов по итогам выездных проверок содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для реальной предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган отказывает проверяемому налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по расходам, связанным с взаимоотношениями с этим «проблемным» контрагентом. Как поступить в такой ситуации?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие и даже взаимоисключают друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу?