В штате малого предприятия (общий режим налогообложения) в охранном бизнесе не было даже кладовщика. Все  необходимые для работы материалы (приборы охраны и различные датчики), закупал и выдавал сам директор или его заместитель. Списание материалов проходило по факту их выдачи в производство, без детализации того, на какой из охраняемых объектов они израсходованы. Налоговики посчитали это нарушением и исключили из затрат предприятия его материальные расходы как неподтвержденные...

Приведу реальную ситуацию: налогоплательщик нанимал автомашины (большегрузные самосвалы) для перевозки большой партии щебня (несколько тысяч тонн) с охраняемой площадки хранения на железной дороге к своему покупателю. Но налоговики посчитали, что все эти перевозки были фиктивными. Как попытаться отстоять позицию налогоплательщика в этой ситуации, советует генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай НЕКРАСОВ.

Приведу условный пример на основе реальных событий. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, затратил на строительство торгового центра 105 млн руб. Налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС (не более 100 млн руб.), установленное пп. 16 п. 3. ст. 346.12 НК РФ лишь для организаций, распространяется в том числе и на предпринимателей, и принудительно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения...

Приведем условный пример, упростив реальную ситуацию, которая была гораздо сложнее. Итак, предприниматель начал строить торговый центр, затратил на его строительство 110 млн руб., но не рассчитал с финансами (денег не хватило) и привлек к завершению работ еще одну компанию (ООО), заключив с ней договор совместного строительства с условием, что после завершения стройки каждый получит в собственность ровно половину здания...

В ходе выездной налоговой проверки возник спор по формированию предпринимателем стоимости построенного им здания торгового центра. ИП применял упрощенный режим налогообложения. Налоговый орган посчитал, что стоимость здания занижена, и привлек строительную экспертизу для определения истинной стоимости здания. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС) при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Возник спор по вопросу полноты и правильности формирования предпринимателем остаточной стоимости ряда «старых» зданий, приобретенных им около 5 лет назад. Дело в том, что ИП вообще не начислял по ним амортизацию, поскольку применял упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган определил амортизацию этих ОС как новых и в связи с этим рассчитал их остаточную стоимость в завышенном размере. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб.) остаточной стоимости ОС при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенный режим налогообложения, построил здание стоимостью более 100 млн руб., но не прекратил применять упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн руб., установленное пп. 16 п. 3. ст. 346.12 НК РФ, распространяется не только на организации, но в том числе и на предпринимателей. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос правомерности применения налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения.