Приведу условный пример на основе реальных событий. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, затратил на строительство торгового центра 105 млн руб. Налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС (не более 100 млн руб.), установленное пп. 16 п. 3. ст. 346.12 НК РФ лишь для организаций, распространяется в том числе и на предпринимателей, и принудительно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения...

Приведем условный пример, упростив реальную ситуацию, которая была гораздо сложнее. Итак, предприниматель начал строить торговый центр, затратил на его строительство 110 млн руб., но не рассчитал с финансами (денег не хватило) и привлек к завершению работ еще одну компанию (ООО), заключив с ней договор совместного строительства с условием, что после завершения стройки каждый получит в собственность ровно половину здания...

В ходе выездной налоговой проверки возник спор по формированию предпринимателем стоимости построенного им здания торгового центра. ИП применял упрощенный режим налогообложения. Налоговый орган посчитал, что стоимость здания занижена, и привлек строительную экспертизу для определения истинной стоимости здания. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС) при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Возник спор по вопросу полноты и правильности формирования предпринимателем остаточной стоимости ряда «старых» зданий, приобретенных им около 5 лет назад. Дело в том, что ИП вообще не начислял по ним амортизацию, поскольку применял упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган определил амортизацию этих ОС как новых и в связи с этим рассчитал их остаточную стоимость в завышенном размере. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения (не более 100 млн руб.) остаточной стоимости ОС при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как попытаться отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации?

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенный режим налогообложения, построил здание стоимостью более 100 млн руб., но не прекратил применять упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн руб., установленное пп. 16 п. 3. ст. 346.12 НК РФ, распространяется не только на организации, но в том числе и на предпринимателей. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос правомерности применения налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения.

В ходе налоговой проверки возник спор по вопросу полноты формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости построенного здания: налогоплательщик не включил в его стоимость свои платежи за аренду земельного участка, на котором было возведено это здание, а налоговый орган посчитал, что эти платежи должны быть включены в его стоимость. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения - не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС - при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как отстоять интересы налогоплательщика в этой ситуации?

Нередко в решениях налоговых органов по итогам выездных проверок содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для реальной предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган отказывает проверяемому налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по расходам, связанным с взаимоотношениями с этим «проблемным» контрагентом. Как поступить в такой ситуации?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие и даже взаимоисключают друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу?

Случаются ситуации, когда налогоплательщик неожиданно выясняет, что он неправильно уплатил тот или иной налог: становится очевидной наличие ошибки в расчетах. В этом случае необходимо подать в налоговый орган исправительную декларацию по этому налогу и доплатить недостающий налог и пени в бюджет. Как сделать это без наложения штрафных санкций?

В ходе налоговых проверок нередко возникают ситуации, когда налоговый орган выявляет в числе контрагентов налогоплательщика какого-нибудь «проблемного» поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации, имеет «массового директора», не находится по месту его регистрации, не платит налогов и т.п. В то же время проверяемый налогоплательщик реально закупал у этого «проблемного» контрагента товары (работы, услуги) и, разумеется, включил их в состав своих расходов, которые налоговый орган не принимает. Как в этой ситуации налогоплательщику попытаться защитить свои интересы?

Инспекция провела экспертизу подписей на счетах-фактурах, оформленных от имени ряда контрагентов налогоплательщика, и выявила, что они подписаны не руководителями этих контрагентов. Опираясь на вышеназванную экспертизу, инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет НДС из бюджета. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

В ходе налоговых проверок очень часто употребляется выражение, мол, проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе своих контрагентов. А что это такое – должная осмотрительность? Как к ней следует относиться и как отстоять свои интересы в ситуации, когда налогоплательщика обвиняют в непроявлении им должной степени осмотрительности?

В ходе подготовки своих возражений на решения налоговых инспекций, вынесенные по итогам налоговых проверок, налогоплательщик порой сталкивается с необходимостью снять (документально зафиксировать) свидетельские показания лиц, располагающих информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки дела. Это могут быть как работники самого налогоплательщика, так и третьи лица, например, работники контрагентов налогоплательщика... 

Свидетельские показания очень часто являются единственным документальным доказательством совершения налогового правонарушения, которое предъявляет налоговый орган проверяемому налогоплательщику. Но можно ли безоговорочно верить свидетельским показаниям? Зачастую их показания заслуживают не доверия, а лишь весьма критической оценки. Как в этой ситуации налогоплательщику защитить свои интересы?

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС заказала почерковедческую экспертизу подписей руководителей ряда организаций. В ответ было получено заключение специалиста: подписи от имени директоров вышеперечисленных организаций в представленных документах выполнены иными лицами. После этого инспекция отказала налогоплательщику в его праве на вычет по НДС. Но к качеству заключения специалиста у налогоплательщика возникает много вопросов. Что делать в этой ситуации, как защитить свои интересы?

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в оговоренных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

Бывают случаи, когда налоговая инспекция в ходе проверки буквально вмешивается в хозяйственный процесс налогоплательщика, делая свои выводы на предмет рациональности и эффективности тех или иных действий налогоплательщика, например, при выборе контрагента. Как правило, после этого инспекция объявляет те или иные действия налогоплательщика фиктивными и отказывает ему в праве на вычет по налогу НДС и(или) по налогу на прибыль. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

Инспекция периодически обвиняет налогоплательщиков в том, что их финансово-хозяйственные операции, проверенные налоговиками, оказываются вовлеченными в процесс обналичивания денежных средств на уровне контрагентов. А поскольку налоговая инспекция обладает очень большими властными полномочиями, то для нее не составляет труда получить от банков информацию о любых денежных потоках на любом уровне операций до «десятого» колена, после того как налогоплательщик оплатил свой товар контрагенту. После этого инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет по НДС и по налогу на прибыль. Что делать в этой ситуации, как защитить свои интересы?

В ходе налоговых проверок налоговыми инспекторами в качестве доказательств совершения налогового правонарушения часто используются материалы, полученные работниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Но использовать их налоговики могут лишь в качестве источника информации для своей работы, а затем в ходе проведения налоговой проверки обязаны получить собственные доказательства, соответствующие требованиям НК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как отстоять законные интересы налогоплательщика в этой ситуации?

Индивидуальный предприниматель С. был зарегистрирован в ПФ как работодатель, но уже несколько лет фактически не нанимал работников и при этом направлял в ПФ «нулевые» ежеквартальные отчеты по взносам в ПФ. Но однажды он опоздал с этим отчетом на 1 день, за что был оштрафован Фондом на 1000 рублей, хотя в данной ситуации штраф к предпринимателю неправомерен, в силу того что он, не являясь работодателем, вовсе не обязан был представлять в Фонд этот отчет по выплатам взносов, которых он не выплачивал. Как отстоять свои интересы в этой ситуации?