Вопрос о том, какие долги списываются по итогам банкротства, обычно возникает ещё до подачи заявления в суд. Многие рассчитывают, что процедура автоматически избавит от всех обязательств, однако на практике закон делает ряд важных исключений. Понимание этих ограничений позволяет трезво оценить последствия банкротства и избежать неприятных сюрпризов после завершения дела.

Представьте ситуацию: строительная компания «накопила» под отчетом директора и бухгалтера 40 млн рублей подотчетных сумм. Понятно, что на налоговых инспекторов эта ситуация действует, как красная тряпка на быка. Они посчитали эти деньги доходами этих лиц и начислили к уплате в бюджет НДФЛ и плюсом страховые взносы, а также пени и штрафы.

Представьте ситуацию: компания продает котельную, которая досталась ей от былых времен, по цене в 150 раз ниже ее кадастровой стоимости, причем вновь образованной компании и с наличием признаков взаимозависимости. ИФНС усмотрела в сделке необоснованную налоговую выгоду и доначислила к уплате в бюджет НДС (6,8 млн руб.) и налог на прибыль (7,5 млн руб.).

Представьте ситуацию: выездная налоговая проверка выявила претензии по четырем поставщикам. Компания возражала. Инспекция назначила мероприятия дополнительного налогового контроля и выставила компании семь требований о представлении документов общим объемом 30 тысяч листов бумаги. Затраты лишь на изготовление копий при таком объеме запрошенного составляют 100 тысяч рублей.

Компания по производству ЖБИ привлекла кейтеринговую фирму для организации питания сотрудников и 50% стоимости их обедов дотировала и списывала в расходы. Налоговики в коллективном договоре такой обязанности не увидели и сочли, что бесплатная (хотя и частичная) передача обедов работникам подлежала обложению НДС на общую сумму 813 тыс. руб. (см. пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Спешу поделиться с бизнесом хорошими новостями. В арбитражной практике появился шикарный судебный прецедент (см. дело №А36-2872/2020), реально доказавший, что налоговые органы в ходе камеральных проверок не вправе требовать от налогоплательщиков представления документов, которые они очень полюбили запрашивать в огромных количествах.

В арбитражной практике появился интересный и положительный для налогоплательщиков судебный прецедент (см. дело №А60-31602/2019), когда покупка деловых костюмов, сорочек, обуви и пальто для генерального директора была признана обоснованными расходами компании, принимаемыми для целей налогообложения при расчете налога на прибыль. Все дело в правильно оформленном трудовом договоре с директором и приказе, где была указана обязанность компании возместить расходы директора, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа компании.

Архангельск – портовый город, и в случаях, когда бизнесмены плотно работают с иностранными компаниями, порой возникают ситуации, в которых необходимо разбираться с тем, как работают межгосударственные соглашения об избежании двойного налогообложения. Как это происходит, рассмотрим на примере налогообложения дивидендов, подлежащих получению в России от датской компании.

В последнее время, к сожалению, налоговые инспекции стали практиковать ничем не объяснимые и очень длительные, порой более года, задержки с вынесением решений по итогам полностью завершенных выездных налоговых проверок. При этом налоговые чиновники утверждают, что эти задержки якобы не нарушают прав проверенных налогоплательщиков, а сроки, установленные для этого Налоговым кодексом, якобы не несут в себе пресекательного характера. Что же на самом деле говорит на эту тему законодательство России и как следует трактовать эту ситуацию с точки зрения права и бороться с ней?

В деловой среде много говорят о статье 54.1 Налогового кодекса РФ. На нее ссылаются как на базовую статью, сильно изменившую ситуацию в части налоговых споров. Своим мнением по данному вопросу с «БК» поделился Николай НЕКРАСОВ, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр).

Выплата бонусов ключевым покупателям довольно широко распространена в деловом мире. Она направлена на привлечение покупателя, следовательно, на стимулирование роста продаж выпускаемой продукции, хотя по сути является для бизнеса расходом, причем иногда весьма внушительных размеров. Именно поэтому на почве выплаты бонусов покупателям периодически возникают нешуточные многомиллионные налоговые споры. На основе двух реальных примеров арбитражной практики (дело №А12-25274/19 и №А41-45221/2017) разберем эту тему подробнее.

Одна стоматологическая клиника не все свои доходы, получаемые от клиентов, отражала в доходах для налогообложения по УСН (не пробивала по кассе). Но это  нарушение было быстро обнаружено, поскольку клиенты клиники обращались в ИФНС за социальными вычетами на лечение.

Очень непростым становится вопрос, к прямым или косвенным расходам для целей налогообложения следует относить порой самые обычные расходы производственных компаний: на электроэнергию, ГСМ, амортизацию оборудования, зарплату сотрудников… Судебная практика имеется как в пользу налогоплательщиков, относящих подобные расходы к косвенным, которые списываются для целей налогообложения сразу, так и наоборот.

Порой приходится сталкиваться с обвинениями со стороны налоговых органов в адрес предпринимателей в умышленном дроблении бизнеса путем создания нескольких мелких однородных компаний с единственной целью - снижения бремени путем использования этими компаниями льготных налоговых режимов. При этом объяснения о наличии у бизнеса иных деловых целей налоговиками, да и судами тоже, очень часто не воспринимаются как доводы, способные «перевесить» это обвинение со стороны налоговиков.

Бухгалтерский Экспертный Налоговой Центр (сокращенно БЭНЦ) Николай НЕКРАСОВ основал два десятилетия назад. Клиентов у БЭНЦ всегда было достаточно: рынок и законодательство совершенствовались, предпринимательство в регионе развивалось, и спрос на хорошего, знающего аудитора, глубоко разбирающегося во всем, что связано с бизнесом, способного понятным языком объяснять порой самые сложные вопросы, рос вместе с ними.

Налоговики установили, что поставщик компании является фирмой-однодневкой, выполняющей исключительно транзитные операции и имеющей массу налоговых грехов, да и сам налогоплательщик не без греха. Они сняли право на вычеты по НДС, а также на расходы по налогу на прибыль по операциям с этим контрагентом. В этой ситуации в части НДС налоговики, безусловно правы, но… по налогу на прибыль не правы. И таких ситуаций очень много.

14 мая 2020 года Верховный суд вынес новое, без преувеличения революционное решение в определении № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2917 он четко указал где находится грани критериев должной осмотрительности налогоплательщиком и указал, что они не могут быть одинаковыми для самых разных сделок. Зачастую налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговая инспекция заставляет их оплачивать из своего кармана налоговые «грехи» их контрагентов (поставщиков, подрядчиков и прочих).

Зачастую налогоплательщики искренне возмущаются тем, что налоговая инспекция неправомерно требует от них документы при камеральной проверке налоговых деклараций. В то время как камеральная проверка за редким исключением должна проводиться в бездокументальной форме - для проверки документов проводится выездная налоговая проверка, ее еще называют документальной. 

Периодически возникают вопросы по поводу особенностей трудоустройства наемных работников у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Во время эпидемии коронавируса, когда бизнес буквально «шатается», данный аспект становится особенно актуальным. Ошибок и заблуждений возникает много - есть необходимость подробно об этом поговорить.

С 2011 года в бухучете не стало резервов предстоящих расходов, а вместо них появились оценочные обязательства. Правила поменялись в связи с появлением ПБУ-8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные факты». Чаще всего это касается отпускных выплат работникам. И не смотря на то, что прошло уже 8 лет, но ошибок в этой части бухгалтерского учета очень много.