Одной из извечных тем для споров между налоговиками и налогоплательщиками является вопрос: ремонт или реконструкцию капитальных объектов провел налогоплательщик? Если ремонт, то затраты на него сразу и в полном объеме уменьшают налогооблагаемую прибыль, а если реконструкция, то долго и постепенно - в ходе плановой амортизации этого объекта. Отсюда и вечная тема для спора, поскольку для налоговиков почти любой забитый в стену гвоздь - это реконструкция объекта, а для налогоплательщиков – ремонт.

Недостача товарно-материальных ценностей - очень неприятное, но не такое уж редкое явление в бизнесе. Причины недостач могут быть самыми разными. Бывает и банальное воровство, чаще всего это следствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета (проще говоря, хаоса в бухучете). Но одно дело выяснить, что причина крупной недостачи не в воровстве, а другое - списать эту недостачу и не получить при этом налоговых проблем.

Мне как аудитору приходится сталкиваться с проявлениями различных искажений в бухгалтерской отчетности. Чаще всего их причиной становятся обычные ошибки, но порой искажения бывают столь виртуозно (умышленно) вписаны в документооборот компании, что далеко не каждый аудитор может их обнаружить и вывести нарушителей на чистую воду. И это вызывает сожаление.

Бытует ошибочное мнение, что смена региона регистрации компании, например Тюмени на Москву (условно назовем это налоговым «побегом»), якобы одним махом решает все проблемы, уже накопившиеся у такой компании с местными налоговиками. Налоговый «побег» в Первопрестольную кажется ряду коммерсантов хорошим вариантом: там масштаб бизнеса в десятки раз больше, в нем и спрячемся. Однако налоговики уже нашли способ борьбы с такими «побегами».

В этой статье на примере налоговой арбитражной практики (см. дело А40-73591/2020) расскажу о том, как компании удалось выиграть судебный спор по вопросу налоговых претензий в размере 20 млн рублей, включая НДФЛ, пени и штрафы, в связи с оплатой водителям и сварщикам компенсационных выплат и суточных в размере 1800 руб./сутки за разъездной характер их работы.

В этой статье на примере налоговой арбитражной практики опишу, как налоговики порой чрезмерно придираются к налогоплательщикам в вопросах документального оформления производственных расходов. Создается впечатление, что первичны лишь документы, сопровождающие производство, а сам производственный процесс уже вторичен, хотя на самом деле все ровно наоборот. В таких случаях говорят, что «хвост виляет собакой, а не собака хвостом». Необходимо решительно бороться с проявлениями чрезмерного налогового контроля, в котором происходит буквальная подмена приоритетов.

Представьте ситуацию: компания приобрела земельный участок, два года платила за него земельный налог, а потом, проводя межевание, обнаружила, что на кадастровой карте имеет место полное наложение территории этого земельного участка на четыре других земельных участка. Более того, на этих четырех участках третьими лицами уже строятся многоквартирные жилые дома. То есть беспрепятственно пользоваться своим земельным участком компания по этой причине явно уже не может.

Каждый из нас знает пословицу о том, что «скупой платит дважды», но при этом многие продолжают экономить на копейках, а в результате платят гораздо больше, чем сэкономили. Но коэффициент «два» в пословице употребляется лишь в бытовом плане, если же речь идет о бизнесе, о больших оборотах, то этот коэффициент увеличивается многократно.

О том, как можно довольно легко исправлять налоговые ошибки, приведшие в прошлом к излишней уплате налога, наглядно и убедительно показывает налоговое арбитражное дело №А32-37022/2017 в котором Верховный суд РФ признал правомерным исправление налогоплательщиком его прошлых учетных ошибок.

Есть весьма поучительное налоговое арбитражное дело (см. дело №А32-30166/2016), в котором Верховный суд РФ признал правомерным обвинение налогоплательщика в неуплате в 2013 году НДС и налога на прибыль от сделки по продаже администрации города нежилого здания. Интересно, что договор по самой сделке покупателем так и не был оплачен и впоследствии (уже в 2016 году) по суду признан недействительным, а имущество возвращено налогоплательщику.

Яркий пример из налоговой судебной практики (см. дело №А76-46624/2019), где Верховным судом РФ налогоплательщику, умышленно создавшему схему для занижения своих налогов, было отказано в праве на «налоговую реконструкцию».

Хочу поделиться примером креативного подхода налогоплательщика при оспаривании вывода налогового органа о якобы доказанной им нереальности закупок строительного песка у «проблемных» контрагентов, которые по договору доставляли песок на строительный участок налогоплательщика своим транспортом.

В ходе налоговых споров периодически приходится сталкиваться с протоколами допросов свидетелей, как правило, работников налогоплательщика, в которых на один и тот же вопрос, задаваемый разным людям, налоговый инспектор умудряется вписывать или почти одинаковые ответы совершенно разных людей или вносить в ответ свидетеля такие дополнительные аспекты, о которых он его даже не спрашивал.

В арбитражной практике недавно пришлось столкнуться с тем, что ИФНС затянула подписание решения по итогам выездной налоговой проверки более чем на целый год по сравнению со сроком, отведенным для этого Налоговым кодексом РФ. Естественно, налогоплательщик был возмущен таким пренебрежительным отношением налогового органа к требованиям закона и в суде заявил, что, учитывая положения п. 14 ст. 101 НК РФ, считает это основанием для отмены такого решения.

На примере арбитражной практики (см. дело А32-56709/2019) очень четко можно наконец понять причину «вечного» конфликта между налоговиками и налогоплательщиками по поводу начисления налога на имущество. Дело в том, что движимое имущество («движка») с некоторых пор этим налогом не облагается, а недвижимое («недвижка») облагается.

Спешу поделиться не совсем обычными, но относительно хорошими судебными новостями. Обвинение бизнесменов в незаконном дроблении ими своего бизнеса на две-три компании-близнеца с целью увода их на льготные налоговые режимы стало уже привычной практикой. Но даже в уже привычных темах со временем открываются все более глубокие аспекты.

Налоговая проверка завершилась крупной суммой доначислений (43 млн руб.). Инспекция в качестве обеспечительной меры, как обычно, запретила компании отчуждать имущество без согласия налоговиков. Но этого им показалось мало, использовали крайнюю меру - заблокировали расчетный счет компании, полагая, что для этого есть достаточные основания.

Казалось бы, уже миллион раз сказано, прежде чем менять налоговый режим, надо хорошо взвесить все аспекты, связанные с этим решением. В частности, переход на упрощенку кроме очевидных налоговых послаблений таит в себе и некоторые весьма негативные последствия.

Бизнес, в котором участвуют члены семьи, имеет высокий риск претензий со стороны налоговиков по поводу искусственного дробления, особенно если члены семьи применяют льготные режимы налогообложения. О том, насколько опасны такие обвинения, говорит довольно обширная отрицательная для предпринимателей судебная практика. Очень редко в таких налоговых спорах выигрывает семейный бизнес.

Представьте ситуацию: строительная компания «накопила» под отчетом директора и бухгалтера 40 млн рублей подотчетных сумм. Понятно, что на налоговых инспекторов эта ситуация действует, как красная тряпка на быка. Они посчитали эти деньги доходами этих лиц и начислили к уплате в бюджет НДФЛ и плюсом страховые взносы, а также пени и штрафы.