Проанализируем решение ВС РФ №309-ЭС24-20306 (дело А76-20897/2023), в котором Верховный суд, рассматривая спор, выигранный налоговым органом, обвинившим ИП в фиктивном заключении договоров с САМОЗАНЯТЫМИ вместо фактически имевших место трудовых отношений, отменил решения судов, применивших «налоговую реконструкцию», и не разрешил судам уменьшать сумму доначисленного налоговиками к уплате в бюджет НДФЛ на сумму фактически уплаченного самозанятыми НПД, а также уменьшать в связи с этим штрафные санкции, наложенные на налогоплательщика.

Проанализируем налоговый спор (№А14-11689/2023), в котором суды обязали продавца возместить покупателю «входной» НДС. Ранее ИФНС отказала покупателю в возмещении НДС из бюджета в связи с обнаружением «налогового разрыва» в цепочке поставщиков. В результате продавец, оказавшийся в роли «налогового хулигана», заплатит этот НДС дважды: и в бюджет обязан будет заплатить в силу действия закона, и покупателю его же возместит в силу заключённого договора.

Проанализируем налоговый спор (№А71-3738/2024), в котором УФНС доначислила организации НДС по взаимоотношениям с четырьмя «техническими» (по мнению ИФНС) контрагентами. Казалось бы, обычный налоговый спор с вероятностью победы налогового органа на уровне 99%. Но в суде апелляционной инстанции этому налогоплательщику удалось доказать необоснованность претензий налоговиков к одному из четырёх контрагентов. Поэтому, и именно эти обстоятельства являются предметом анализа в данной статье, учиться надо не только на ошибках, но и на успешных кейсах из судебной практики в части налоговых споров.

Проанализируем арбитражное дело (№А65-29839/2023), в котором ИФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль к уплате в бюджет, потому что проверяющие обнаружили «налоговые разрывы» и пришли к выводу о нереальности контрагентов. Но суды поддержали организацию, потому что «налоговые разрывы» нельзя вменить в вину покупателю, поскольку организации-продавцы являются самостоятельными юридическими лицами. К тому же, эти контрагенты оказались действующими компаниями, а поставки товаров с их стороны были реальными.

Проанализируем арбитражное дело, в котором наёмный директор компании проиндексировал зарплату не только сотрудникам, но и себе - без одобрения единственного участника компании. Участник решил, что «самовольно» увеличив свою зарплату, директор причинил компании убытки, и подал в суд иск об их взыскании. Все суды, включая ВС РФ, согласились с этим и, кроме того, отметили: к убыткам относится не только увеличенная зарплата, но также НДФЛ и страховые взносы с неё.

Проанализируем арбитражное дело, в котором Верховный Суд РФ отменил неправильное применение нижестоящими судами «знаменитого» принципа эстоппель, указав, что одного только факта противоречивого поведения стороны в споре недостаточно. Суд при этом должен выяснить: знала ли сторона, что её ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности, и в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Проанализируем арбитражное дело №А07-9812/2023, в котором компания «Электрокабель» приобрела и оплатила пусконаладочные работы с НДС, хотя исполнитель не выдал её счёта-фактуры. Компания заявила вычет по НДС (1 млн рублей) в своей декларации, но налоговая инспекция в нём отказала из-за отсутствия счёта-фактуры. Посчитав, что именно из-за действий продавца «Электрокабель» понёс убыток в сумме невозмещённого НДС, компания подала в суд иск о взыскании этого убытка с поставщика.