Верховный суд РФ (определение ВС РФ № 305-ЭС23-18507) рассмотрел спор о взыскании с налоговых консультантов убытков – 11,7 млн рублей – в виде доначислений по итогам налоговой проверки, которые возникли в результате некачественной консультации. Суды трёх инстанций отказали в иске, но… Верховный суд РФ отменил все эти решения.

ВС РФ вернул дело в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении таких споров необходимо учитывать как степень заботливости консультантов о пользе клиента, так и степень их профессионализма. Проанализируем арбитражное дело (№ А40-111577/2022) и выясним правовые основания и акценты, которые сделал ВС РФ по этой теме, безусловно, очень важной для всех консультационных, аудиторских и юридических компаний.

***

Компания ООО «Посуда-Центр сервис» заключила с московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young договор оказания консультационных услуг по разработке методики списания товарных потерь для исчисления налога на прибыль.

В вопросе разработки методик списания товарных потерь присутствуют оценочные суждения и характеристики, при этом налоговые консультанты руководствуются своими оценками, а налоговый инспектор – своими, и эти две позиции критически отличаются друг от друга.

Собственно, именно так и произошло в описываемой ситуации. В ходе выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что разработанная консультантами и применяемая компанией методика списания товарных потерь неверна и приводит к занижению не только налога на прибыль, но и НДС. В итоге вместе с пенями и штрафами сформировалась сумма налоговых доначислений в бюджет в размере 11,7 млн рублей.

Все суды по оспариванию этих доначислений компания проиграла. И затем подала иск к своим консультантам о взыскании этой суммы, полагая, что именно они несут ответственность за неправильно разработанную методику списания товарных потерь.

Однако все три судебные инстанции в этом споре тоже отказали ООО, встав на сторону налоговых консультантов. Свои решения суды основывали на том, что:

– консультанты оказали компании свои услуги на согласованных в договоре условиях, а результаты этой работы были приняты без замечаний и оплачены;

– компания, принимая услугу, считала методику, разработанную консультантами, правильной и соответствующей действующему налоговому законодательству;

– компания приняла самостоятельное управленческое решение об использовании в своей работе этой методики, следовательно, только она сама несёт за него налоговый риск;

– в договоре между компанией и консультантами не содержится указания на дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.

Фирма на этом не остановилась и подала жалобу в Верховный суд РФ. Обратите внимание на то, как ООО «Посуда-Центр сервис» мотивировало эту свою жалобу:

– потребительская ценность налоговых консультаций состоит именно в практическом их применении;

– правовые услуги не интересны сами по себе, поскольку заказчик ожидает, что они принесут ему полезный результат;

– заключив договор с консультантами за вознаграждение, компания тем самым обратилась к профессионалам и переложила на них риск возможного несоблюдения норм налогового законодательства при разработке ими вышеназванной сложной методики;

– по мнению компании, в данном споре очевидно наличие причинно-следственной связи между потерями заявителя и неправильно разработанной консультантами методики списания потерь.

Далее, анализируя это дело, необходимо понять, что сказал ВС РФ, отменяя все предшествующие решения судов и возвращая дело в первую инстанцию.

На мой взгляд, очень важно, что судам при новом рассмотрении этого дела и иных аналогичных дел в будущем уже нельзя будет опираться только на те доводы, которыми они руководствовались прежде. При этом не сказано, что эти доводы уже не работают. Так ВС РФ вопрос не ставит.

ВС РФ лишь говорит, что есть общие правила, а есть исключения из них. Учитывать необходимо и то и другое. Важны нюансы, соблюдение баланса интересов сторон, все грани этого сложного спора.

По мнению ВС РФ, «исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы были учтены при формировании учётной политики».

И при неблагоприятном итоге налоговых проверок в результате плохих (некачественных) консультаций доначисления не могут возлагаться исключительно на консультантов.

«При определении размера ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором при принятии им разумных мер для уменьшения, а при невозможности достоверного определения убытков вправе определить причинённый вклад и должника, и кредитора в возникшие убытки, исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделив ответственность сторон договора в соответствующих долях».

С консультанта можно взыскать убытки, если они возникли из-за его непрофессионализма. При этом заметьте: если заказчик осведомлён о том, что у консультанта нет особых знаний и умений для решения проблемы (правовой, бухгалтерской и т. п.), то несправедливо привлекать его к ответственности за их неприменение. Однако если консультант позиционирует себя как профессионала высокой квалификации с опытом решения подобных сложных задач, а в рассматриваемом нами случае консультант именно такой, то пониженные стандарты при определении меры ответственности не применяются.

И что ещё очень важно в позиции ВС РФ: эти выводы касаются даже тех случаев, когда в договоре есть пункт, который исключает или ограничивает ответственность консультанта. Это договорное условие допустимо, однако на него нельзя ссылаться, если услуга оказана настолько непрофессионально, что не принесла заказчику пользы. Например, исполнитель разработал заведомо непригодный инструмент.

Несомненно, это определение ВС РФ носит знаковый характер и привлекает к себе внимание всего юридического, аудиторского и консультационного сообщества, где с нетерпением будут ожидать окончания этого спора на «втором судебном круге». Хотя в определённой степени результат уже предрешён. Ожидать можно лишь варианты того, в какой пропорции консультанты будут признаны судом ответственными перед компанией за налоговые доначисления в бюджет.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]