Однако суды не нашли оснований для взыскания убытка с поставщика, поскольку:

- продавец отразил НДС с этой продажи в своей налоговой отчетности и у инспекции по этому вопросу к нему претензий нет;

- компания не использовала все возможности, чтобы получить вычет по НДС из бюджета;

- компания не доказала, что утратил право на вычет НДС.

***

АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – «ЭКЗ», покупатель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рони» (далее – поставщик) о взыскании убытков в размере 1 млн рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция также оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает истец, счета-фактуры на пуско-наладочные работы в адрес общества «ЭКЗ» со стороны общества «Рони» в нарушение п.3 ст.168 НК РФ выставлены не были, в собственном бухгалтерском учете (в книге продаж) спорные операции обществом «Рони» не отражены, налог в бюджет не уплачен. Запрос покупателя в адрес поставщика о предоставлении счета-фактуры оставлен без ответа.

Со своей стороны общество «ЭКЗ» в декларации по НДС предъявило к вычету НДС с полной стоимости оплаченных пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, исходя из собственного расчета. Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС в заявленной сумме ввиду отсутствия выставленной обществом «Рони» счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом: согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, статьями 146, 168, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 02.10.2003 № 384-О, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

При постановке данного вывода суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не подтверждают того, что общество «ЭКЗ» полностью утратило право на вычет сумм НДС, вытекающих из спорного договора, в результате действий (бездействия) общества «Рони», чтобы считать соответствующие суммы убытком для истца.

Судами установлено, что истец в данном конкретном случае не воспользовался всеми возможными действиями в целях реализации права на вычет НДС, в частности – не оспорил в судебном порядке решение налогового органа об отказе в предоставлении права на вычет (в применении которого инспекцией отказано ввиду отсутствия счета-фактуры и сформированного в бюджете источника для возмещения НДС), принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в определении КС РФ от 02.10.2003 № 384-О, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

Суды также приняли во внимание полученные ответчиком из налоговой инспекции выписки из книги продаж общества «Рони», которые свидетельствуют об отражении ответчиком НДС по спорным хозяйственным операциям в собственной налоговой отчетности в полном объеме. Сведений о претензиях к ответчику со стороны налогового органа в части уплаты указанного НДС материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно заключили, что истец не доказал, что неполучение налогового вычета влечет для него некомпенсируемые потери (убытки).

Вывод. Неправомерно требовать от поставщика возмещения убытков в связи с непредоставлением продавцом в адрес покупателя счета-фактуры, если покупателем не исполнены все предусмотренные законом возможности по оспариванию отказа со стороны налогового органа в вычете НДС из бюджета. Суды в таких случаях считают, что даже при таких обстоятельствах право на вычет НДС из бюджета у покупателя не утрачено и наличие убытков по вине поставщика им не доказано.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]

www.бэнц.рф