Понятийная граница между этими терминами в законодательстве очерчена не очень четко, отсюда и возникают многочисленные налоговые споры, поскольку для налоговиков любое встроенное в недвижимость оборудование тоже становится недвижимостью, хотя на самом деле это далеко не всегда так; как говорится, есть совершенно четкие нюансы. Просто налоговики их зачастую игнорируют.

Как Верховный суд РФ учит нас отличить «движку» от «недвижки», что позволит правильно уплачивать налог на имущество юридических лиц, читатели узнают из нашей новой статьи.

Ситуация, к сожалению, типична для такой категории налоговых споров. В собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в одном из помещений здания энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием).

Однако инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки нужно включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества как часть здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы, и доначислил обществу налог на имущество за 3 года в сумме 3,9 млн.руб., а также соответствующие штраф и пени.

Налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, поскольку, руководствуясь положениями статей 130 - 131 ГК РФ, пришли к выводу о том, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, т.к. из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, энергоустановка не является объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.

Однако окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался теми же положениями ГК РФ, но при этом исходил из того, что трансформаторная подстанция, по его мнению, является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.

Налогоплательщик на этом не остановился и обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который восстановил справедливость и признал правоту налогоплательщика в споре. В связи с этим особого внимания заслуживает то, как данный спор рассматривал Верховный суд РФ и на какие ключевые аспекты он обратил внимание.

ВС РФ описал ситуацию, опираясь на изначальные подходы законодателя к этому налоговому вопросу, и напомнил, что Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2018 № 47-П указал, что внесенные законодателем изменения в части освобождения от налога на имущество объектов движимого имущества должны были способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п.1 ст.133, ст.134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

То есть ВС РФ показал, что дело вовсе не в терминологии ГК РФ, не в том, что по ГК РФ является движимым, а что недвижимым имуществом, поскольку в обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Это объясняется тем, что по ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

С учетом изложенного, Судебная коллегия ВС РФ в этом вопросе исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования именно в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008).

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Как говорится, что и требовалось доказать. Осталось дело за малым, чтобы и налоговики, и мы с вами, налогоплательщики, это правило четко усвоили, и тогда споров на эту тему более не будет. Удачи всем нам! Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора