Надо отметить, что такие случаи периодически возникают и эта статья надеюсь поможет уважаемым читателям понять, что необходимо делать в этой ситуации? А в бухгалтерском раскладе ситуация возникает следующая. Компания до сих пор не заплатила нескольким своим поставщикам товаров (услуг) на общую сумму 16,6 млн.руб., которых сегодня юридически и фактически уже не существует.

Материалы этого арбитражного дела не содержат этой информации, но исходя из своего опыта могу предположить, что эти компании или закрылись (ликвидировались), так и не сумев выбить долги из этой компании-должника, хотя это мало вероятно. Поэтому могу предположить, что эти компании вполне возможно были теми самыми «техническими» контрагентами как любят говорить налоговики, но за давностью лет в этом разбираться налоговики просто не стали. Предпочли другой подход к решению этого вопроса

Однако, как ни крути, а очевидно, что компания этих расходов фактически не оплачивала, значит не понесла. При этом по методу начисления в своей отчетности эти расходы (без НДС) компания ранее уже включила в затраты и тем самым уменьшила свои налоговые обязательства по налогу на прибыль. И входной НДС по этим поставкам компания так же уже возместила из бюджета. По всем бухгалтерским и налоговым канонам эту кредиторскую задолженность компания обязана была списать себе на прибыль, но компания этого не сделала.

Очевидно, что налоговикам эта ситуация явно не понравится. Именно так произошло и в этом налоговом споре (см. дело №А81-597/2019). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выявил эти кредиторские задолженности и включил их в доходы компании для целей налогообложения вместе с НДС, содержащимся в этой неоплаченной кредиторской задолженности. Надо отметить, что компания, по сути дела даже отпираться не стала, но не соглашалась с тем, что НДС, содержащийся в составе списанной кредиторки тоже следует списывать в доходы.

При этом две судебные инстанции в этом споре поддерживали налогоплательщика, и лишь кассация отменила решения нижестоящих судов, встала на сторону налоговой инспекции и указала, что исключение из доходов НДС распространяется лишь на поставщиков (продавцов), а в рассматриваемом случае налогоплательщик является покупателем.

В этой связи вспоминаются времена, когда у нас в России входящий НДС можно было возместить из бюджета лишь после оплаты поставки поставщику. Эти времена давно уже прошли и слава богу, но я вспомнил об этом лишь для того, что бы наглядно показать уважаемому читателю, что получив эти поставки товаров (услуг) и возместив входной НДС из бюджета без оплаты задолженности своему поставщику, компания явно получила доход не понеся при этом никакого расхода. Следовательно, с точки зрения НДС ситуация в этом случае складывается аналогично раскладу, применяемому по налогу на прибыль, где компания включила тоже эти суммы (без НДС) в свои расходы не понеся при этом фактически никаких расходов. При этом с налогом на прибыль компания не спорила, а по поводу НДС возражала, что явно не логично.

Так же в этом деле привлекает внимание еще тот фактор, что и суды первых двух инстанций тоже получается не поняли ситуацию и ошибочно руководствовались типовым устоявшимся шаблоном, который применяется только для продавцов. Это говорит о том, что квалификация арбитражных судей, специализирующихся на налоговых спорах, тоже порой оставляет желать лучшего. И это дело является еще одним подтверждением этого неутешительного вывода.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»: