Как налогоплательщикам необходимо организовывать свой документооборот и выстраивать линию поведения в спорах такого рода?

Суть спора следующая. Компания вела деятельность, предусматривающую разъездной характер работы для нескольких категорий сотрудников — водителей и сварщиков. Статья 168 Трудового кодекса РФ «Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой» требует от работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов определяются работодателем в коллективном договоре или ином нормативном акте, если другое не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Если изложить ситуацию коротко, налоговый орган, в целом признавая обстоятельства необлагаемости налогами выплат, произведенных в рамках статьи 168 ТК РФ, тем не менее считал, что для этого необходимо полное документальное подтверждение этих расходов.

Спор рассматривался в арбитражных судах и все судебные инстанции поддержали налогоплательщика, указав на неправомерность начисления инспекцией НДФЛ, а также пени и штрафа на выплаченные работникам компенсационные выплаты, в том числе суточные.

Суды, отклоняя доводы инспекции, указали на осуществление компанией спорных выплат работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт командировок и длительность поездок сотрудников. При этом судами отмечается, что представленные в материалах дела документы подтверждают обстоятельство возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места их постоянного жительства. Размер выплачиваемых работодателем компенсаций фиксированный, от квалификации сотрудников, сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата или иных трудовых достижений спорные выплаты не зависели.

Но в решении судов есть еще одна фраза, которая, как говорится, зацепила мое внимание (цитата): «кроме вышесказанного, в отсутствие сведений об удержании заявителем со спорных выплат налога на доходы физических лиц (НДФЛ) возложение бремени его уплаты на налогового агента не допускается».

Я начал разбираться и выяснил следующее. Значение вышесказанного судом заключается в том, что плательщиком НДФЛ является не компания, а работник, физическое лицо. Компания является лишь налоговым агентом, в обязанности которого (см. ст.226 НК РФ) входит (1) исчисление налога, (2) его удержание из суммы доходов работника, подлежащих выплате, и (3) перечисление удержанного налога в бюджет. А пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2019 года, было указано, что (цитата) «уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается».

Но начиная с 01.01.2020 года, первая фраза пункта 9 статьи 226 НК РФ после запятой была российским законодателем продолжена (дополнена) текстом следующего содержания (цитата): «за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом».

А поскольку суды разбирали ситуацию, возникшую до 31.12.2019 года, они и использовали текст этой статьи в прежнем виде. Следовательно, если бы разбираемая судами ситуация с выплатой компенсационных выплат работникам касалась периода после 2020 года, то того аргумента, что «уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается», уже имела бы иное содержание и тогда решение судов в этом вопросе вполне могло быть совершенно другим, необязательно в пользу налогоплательщика.

Так что в настоящее время в этом вопросе налоговым агентам расслабляться никак нельзя.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

www.aetc.ru