Казалось бы, выиграть такой спор с ИФНС невозможно, но суды поддержали компанию (см. дело №А12-33815/2019), поскольку она доказала: в ее действиях была деловая цель – котельная являлась непрофильным активом и приносила убытки. Продажа имела очевидный экономический смысл - избавиться от устаревшей собственности. Как мотивировать такого рода «рискованные» сделки и аргументировать свою позицию суду и налоговой инспекции?

Компания занималась сдачей в аренду офисов и складов, но исторически ей принадлежала в том числе и старая котельная, которая раньше обслуживала несколько производственных предприятий. Но у компании не было своей лицензии на выработку тепла, и поэтому она тоже сдавала котельную в аренду эксплуатирующей организации. Арендатор котельной все время задерживал оплату аренды, поскольку все ранее обслуживавшиеся этой котельной заводы со временем закрылись либо перешли на свои источники тепла. Современная загрузка котельной снизилась до уровня 4% от былой. В общем, актив был для компании явно непрофильным и к тому же приносил только убытки. Решено было его продать за ту цену, которую заплатит заинтересованная сторона. И такой покупатель нашелся - новая компания, которую организовал бухгалтер продавца; с ценой договорились.

Однако ИФНС, во-первых, усмотрела наличие факторов взаимозависимости между продавцом и покупателем котельной: покупатель зарегистрирован незадолго до сделки, место нахождения обеих компаний совпадает, расчетные счета открыты в одном банке. И главное - налоговикам не понравилось, что цена сделки была в 150 раз ниже кадастровой оценки этого объекта.

В этом споре особый интерес вызывает то, как именно арбитражный суд оценил действия налоговиков в их попытке контроля за ценой этой сделки, поскольку по закону ИФНС не имеет права напрямую заниматься контролем за ценами сделок. В соответствии с разделом VI Налогового кодекса РФ этим может заниматься только Федеральная налоговая служба, следовательно, право доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не соответствует рыночной, однозначно не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок. Но, на первый взгляд, в этом споре ИФНС в рамках выездной проверки занималась именно контролем за ценой сделки. Или нет?

Так вот, разрешая эту дилемму, арбитражный суд (обратите внимание) привел следующие доводы:

- с одной стороны, суд сослался на позицию Верховного суда РФ, который разъяснил, что налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), назначенную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, и указал, что несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 3 Обзора практики применения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела VI НК РФ и статьи 269 НК РФ от 16.02.2017г.);

- но, с другой стороны, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Итоговый вывод суда: если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу (т.е. суд не усмотрел в действиях инспекции контроля за ценами, а усмотрел проверку этой сделки на её соответствие действительному экономическому смыслу), то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

В переводе на обычный язык эта мысль звучит примерно так: если нельзя, но очень хочется, то можно. Хотя налоговому органу самому нельзя контролировать цены сделок, совершенных налогоплательщиком, но в то же время если цена сделки многократно отличается от рыночной, то это обстоятельство вполне может являться одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. А налоговый орган вправе исследовать такие обстоятельства, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель этой сделки.

И эта последняя оговорка суда является самой важной в такого рода спорах. Т.е. одного только многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня, как в рассматриваемом нами примере, недостаточно для обвинения налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Этот вопрос обязательно надо рассматривать в сочетании с другими обстоятельствами, порочащими эту сделку. И если иных обстоятельств, порочащих эту сделку, нет, то, значит, сделка эта вполне может быть признана сделкой, имеющей обоснованную деловую цель и понятный экономический смысл.

Именно так и произошло в данном случае. Вывод: прежде чем совершить сделку с многократным увеличением или снижением ее цены от рыночной, заранее подумайте , что будете говорить налоговикам в обоснование своей деловой цели, которую вы преследуете, совершая сделку именно на таких условиях.

Удачи всем нам! Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора