На примере арбитражной практики (см. дело А55-12839/2020) проанализируем такую ситуацию, в которой Верховный суд РФ указал: неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных налогоплательщиков, полагавшихся на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

По результатам выездной проверки за 2015-2016 годы инспекцией было принято решение о доначислении НДС к уплате в бюджет в сумме всего-то 516 тысяч рублей по одному единственному спорному счету-фактуре, плюс пени и штраф.

Обращаю внимание на то, как ничтожно мала сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки за целых два года. Это свидетельствует о том, что у проверяемого налогоплательщика с налоговым учетом все хорошо, ошибок не обнаружено. Но особенность этой проверки в том что некоторые представители налоговой службы принципиально не могут себе позволить завершение выездной проверки «в пустую». С точки зрения права такая постановка вопроса звучит конечно же дико. Поскольку теоретически проверка вполне может закончится тем, что ошибок у проверяемого налогоплательщика обнаружено не будет.

Но повторюсь, у некоторых налоговых инспекторов такого итога выездной налоговой проверки быть не может. Поэтому, не обнаружив ошибок в налоговом учете проверяемого налогоплательщика, они буквально «прикопались» к его бухгалтерским проводкам.

По их мнению, налогоплательщик неправильно - на счёте 10.09 «Инвентарь и хоз. принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства» - учёл приобретенное строительное оборудование. На этом основании налогоплательщика лишили права на вычет НДС из бюджета во 2-м квартале 2016 года по счет-фактуре от 04.04.2016 г. на приобретение у поставщика этого строительного оборудования.

Казалось бы, ну бывает, ошибся налоговый инспектор, это можно понять. Но, куда в этой ситуации смотрели руководитель отдела выездных налоговых проверок ИФНС, руководитель ИФНС? Куда в конце концов смотрел вышестоящий налоговый орган? Ведь для любого человека, мало-мальски знакомого с Налоговым кодексом РФ, совершенно очевидно, что эта претензий к бухгалтерской проводке никак не влияет на право проверяемого налогоплательщика принять к вычету из бюджета входной НДС по такой покупке, принятой к бухучету не на тот бухгалтерский счёт.

При этом, обратите внимание на то, как мудро поёел себя в этой ситуации налогоплательщик. Он тут же в точности исполнил требование, изменил свою бухгалтерскую проводку на ту, которую налоговики считали правильной, и в 4 квартале 2018 года опять включил этот счёт-фактуру в свою налоговую декларацию к вычету из бюджета. В этот раз вычет из бюджета налоговики одобрили.

Но в то же время налогоплательщик стал оспаривать это решение налоговиков в судебном порядке. И в итоге выиграл суд доказав, что отказ налоговиков в праве на вычет НДС из бюджета по спорному счёту-фактуре был неправомерен.

В этой ситуации можно было бы поставить точку и облегченно выдохнуть, поскольку справедливость восторжествовала, позиция налоговиков признана судом неправомерной. После суда, всего и надо-то было уточниться по декларации за 4-й квартал 2018 года, убрать явное задвоение налогового вычета по НДС, поскольку только через суд правильным был признан вычет НДС во 2 квартале 2016 года. Но не тут-то было. Те же самые налоговики, как говорится, уже «закусили удила». Видимо в отместку за проигранный суд, опять обвинили налогоплательщика, но на этот раз уже в задвоении им налогового вычета по НДС в 4-м квартале 2018 года. Начислили ему к уплате в бюджет пени в сумме 65 тысяч рублей и штраф в сумме 103 тысячи рублей.

И опять эту явную, но уже вторую по счету ошибку налогового инспектора пропускает руководитель ИФНС, а затем и вышестоящий налоговый орган. Более того, обратите внимание на то обстоятельство, что в суде все три первые инстанции тоже посчитали правомерным такое странное обвинение налоговиков.

Суды первых трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в этом случае п.8 ст.75 НК РФ, который говорит, что выполнение налогоплательщиком письменного разъяснения освобождает его от уплаты пени и штрафа. Т.е. суды разрешили этот спор чисто по формальному признаку: по их мнению, решение ИФНС по итогам выездной налоговой проверки не является письменным разъяснением налогового органа, поименованным в п.8 ст.75 НК РФ, поэтому исполнение налогоплательщиком ошибочного вывода, изложенного в решении ИФНС не освобождает его от уплаты пени и штрафа.

И опять, как это часто бывает, только Верховный суд РФ восстановил справедливость в этом налоговом споре. Он сказал, что такие выводы судов нельзя признать правомерными. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П и др.), механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности налоговых органов.

В связи с этим особое значение имеет оценка действий или бездействия уполномоченных органов и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ими ошибок, их разумность и осмотрительность в реализации ими своих полномочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (п.1 ст.2 НК РФ), соблюдение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе, в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных налогоплательщиков, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы п.2 ст.22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Таким образом, начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, несовместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы Общества, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям пункта 8 статьи 75 Общество подлежит освобождению от начисления пени и штрафа, а обжалуемое по настоящему делу решение инспекции является незаконным в части соответствующих начислений.

Исходя из собственного опыта, такое отношение работников налоговых органов к нормам налогового права и к налогоплательщикам, к сожалению, носит далеко не единичный характер. Этот арбитражный пример лишь яркое подтверждение тому, как такая вот манера исполнения государственной службы подрывает авторитет государства в глазах граждан и доверие граждан к государству.

Подчеркнём, что в данном случае налоговый инспектор, являющийся автором подряд двух грубейших ошибок (первой - по отказу в вычете НДС во 2 квартале 2016 года, второй в начислении и пени и штрафа за якобы задвоение налогового вычета) в результате не понес за это никакой ответственности. Руководитель ИФНС, который проверял выводы своего подчинённого, пропустил его ошибки, но тоже не понес за это никакой ответственности. Как и специалист вышестоящего налогового органа, рассматривавший апелляционные жалобы налогоплательщика. Безнаказанность приводит к безответственности.

При этом, для сравнения: любой налогоплательщик отвечает своим рублём за абсолютно любой свой промах.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]