Однако налоговики оценили ситуацию иначе, решив, что в данном случае, как минимум, речь идет об аренде автомобиля с экипажем, причем еще с элементами фиктивности, поскольку работник компании арендованной автомашиной управлял лично и использовал ее не только в служебных целях. Налоговики решили, что эти выплаты связаны с выполнением работником его трудовой функции, и доначислили 300 тысяч рублей страховых взносов к уплате в социальные фонды. Компания не согласилась с проверяющими, но суды в этом споре поддержали налоговиков: слишком много ошибок было совершено юристами компании при оформлении этой аренды.

Какие ошибки были совершены компанией и как суды мотивировали свое решение в этой ситуации, разберем на реальном примере арбитражной практики (см. дело №А40-155559/2020).

Суды установили, что компания незаконно исключила из базы по обложению страховыми взносами выплаты заместителю директора в общем размере 1,5 млн рублей за переданный в аренду автомобиль, квалифицировав эти выплаты работнику как компенсацию за использование личного легкового автомобиля для нужд организации, не облагаемую страховыми взносами.

При этом отмечу, что квалификацию компанией этих выплат работнику в качестве компенсации за использование его личного имущества (при наличии заключенного договора аренды этого имущества) можно считать грубой ошибкой юристов этой компании (привет юристам), поскольку такая постановка вопроса в корне не соответствует реальной правовой ситуации.

Какая может быть компенсационная выплата, если вы оформили аренду автомашины своего работника? Компенсация за использование личной автомашины в служебных целях выплачивается без оформления аренды, а лишь по заявлению работника с приложением документов, подтверждающих право собственности на машину, и по приказу руководителя компании, в котором устанавливается экономически обоснованный размер компенсационной выплаты, рассчитанный экономистом и основанный на элементарном расчете тех затрат, которые будет нести этот работник при эксплуатации своего автомобиля (подчеркну) исключительно во время использования его в служебных целях. Для примера: главный бухгалтер периодически ездит в банки, в социальные фонды и в налоговую инспекцию, но не каждый день; а главный механик с главным инженером вообще целыми днями проводят в разъездах по своим служебным делам. Кроме того, у них у всех машины разных марок, следовательно, топливо эти машины потребляют по- разному, амортизация у них разная, поэтому компенсацию за использование каждым из них его автомашины в служебных целях каждый из них будет получать тоже разную по величине. Также надо учесть, что компенсация за использование личной автомашины в служебных целях не выплачивается за дни отпуска или больничного.

Но возвратимся к налоговому спору. Работник по договору аренды передал в аренду компании принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, далее этот автомобиль обществом был передан обратно работнику, но уже по договору об использовании служебного автомобиля, по которому компания передает сотруднику права пользования служебным автомобилем (обратите внимание) и в служебных, и личных целях, в том числе для поездок на работу и с работы, а также во время отпуска.

По мнению инспекции, в действительности работник получил от общества доход по договору аренды автомобиля с экипажем, который не является компенсационной выплатой за использование компанией его личного автомобиля, в связи с чем эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке. Особо отмечу, что совершенно согласен с выводом суда, что в данном споре между работодателем и работником заключен договор аренды транспортного средства именно с экипажем, поскольку:

- управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем лично, что подтверждается договором об использовании служебного автомобиля, приказом о графике использования транспортного средства и путевыми листами. Следовательно, заместитель директора осуществлял трудовую функцию, связанную с управлением автомашиной во время ее движения. При этом стоимость аренды автомобиля по договору не разделена на оплату аренды за передачу имущества и на оплату за услуги по его управлению. А это уже второй «привет юристам» компании, поскольку тоже их «косяк», что в договоре аренды не были изначально разделены суммы, связанные непосредственно с арендой машины, от услуг, связанных с управлением арендованным автомобилем. Хотя лучше всего в таких случаях включать в такие договоры условие о том, что сам процесс управления арендованной автомашиной в ходе ее движения не подлежит оплате со стороны компании, например, в связи с незначительностью времени, затрачиваемым работником на управление автомобилем;

- обязанность по страхованию транспортного средства тоже была возложена на арендодателя, что странно в условиях аренды автомобиля (это уже третий «привет юристам» компании), поскольку если автомобиль находится в аренде, то все расходы по его содержанию, как правило, должен нести арендатор (в нашем случае компания);

- кроме того, арендодатель осуществлял текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также нес расходы на оплату ГСМ, что тоже, как минимум, странно в условиях аренды автомобиля (это уже четвертый «привет юристам» компании), поскольку, вынужден повториться, если автомобиль находится в аренде, то все текущие расходы по его содержанию должен нести арендатор (в нашем случае компания).

И если бы все вышеперечисленные расходы при эксплуатации этого арендованного автомобиля несла компания, то эта ситуация уже не вызывала бы столько вопросов у налоговиков и у суда тоже.

Но судом также установлено и подтверждается материалами дела, что работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжал его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду, и здесь налоговая инспекция уже начала обвинять компанию по статье 54.1 НК РФ в фиктивности этих арендных отношений, что тоже вполне объяснимо. Эту ситуацию компания, конечно, не имела права допускать. Замдиректора должен был понимать, что его автомобиль, сданный в аренду, во время аренды ему не принадлежит. Поэтому на время отпуска или надо было выводить автомобиль из аренды, или ехать в отпуск на другом автомобиле.

Кроме того, обратите внимание, ИФНС стала придираться и к путевым листам, составленным из расчета один путевой лист на календарный месяц по одному образцу и содержащие практически идентичные данные об адресах и времени использования автомобиля (с 10 утра до 18 вечера). Опять же о чем это говорит? О том, что люди вообще не понимали сути того, что они делали, их просто научили штамповать каждый месяц одинаковые бумажки, а для чего эти бумажки нужны, так и не объяснили. Вот и результат.

Итог: компанией не представлено доказательств, подтверждающих реальное использование транспорта в служебных целях, а также несение расходов на его содержание. В связи с изложенным судом сделан вывод, что выплаты, получаемые работником от работодателя в виде вознаграждения за оказанные услуги или за передачу во временное пользование имущества (транспортного средства) на основании заключенного гражданско-правового договора оказания услуги или аренды, не могут быть квалифицированы в качестве компенсационных.

И я полностью согласен с таким решением суда, поскольку юристы компании из рук вон плохо «отработали» эту ситуацию. Другого решения суда при таких обстоятельствах дела и быть не могло. Берите это на заметку и мотайте на ус.