Проанализируем арбитражное дело №А06-461/2022, чтобы выяснить причины, по которым суды поддержали претензии налоговиков к компании в этом споре.

***

Налоговый орган в рамках камеральной проверки страховых взносов за 2020 год обнаружил, что организация выплачивала своим работникам (рыбакам) компенсации за использование их личного имущества (лодок, моторов, снастей и т.п.). Общий размер этих выплат составил 5 млн рублей. Но размер этих выплат был связан с количеством и породами выловленной рыбы-сырца и определялся путём умножения расчётной стоимости рыбы по нормам, утвержденным работодателем, на количество сданной рыбы по породам и на процентную долю компенсационных выплат в общей сумме оплаты труда. А она была установлена в размере 50%.

Документы, подтверждающие право собственности рыбаков на используемое ими имущество, налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были. Размер компенсационных выплат значительно превышает заложенную в расчёт компенсации цену за единицу имущества.

Из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что эти выплаты не относятся к компенсационным, а являются частью оплаты труда рыбаков. И на этом основании доначислили компании страховые взносы в размере 1,5 млн рублей, пени и штраф.

На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного имущества для целей трудовой деятельности.

Следовательно, организация должна располагать документами, подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, а также документами, подтверждающими расходы, понесённые им при использовании имущества в служебных целях.

Также налоговый орган указал на то, что ежемесячные выплаты работнику в размере, превышающем всю стоимость имущества, не являются (перестают быть) компенсацией по смыслу части 2 статьи 164 ТК РФ, поскольку после превышения стоимости имущества они уже не возмещают работнику понесённые им затраты, а фактически приносят работнику доход от использования.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией налогового органа и признал правомерным исключение из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации за использование личного имущества, поскольку посчитал, что налоговым органом не опровергнуты документально факты наличия в собственности либо владении (распоряжении) на ином вещном праве у рыбаков заявленного имущества, а выплаты компенсации за использование личного имущества включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что примененный компанией порядок расчета компенсации противоречит действующему законодательству, в связи с чем произвёл перерасчёт суммы компенсации за использование личного имущества рыбаков, исходя из стоимости имущества, срока службы, срока эксплуатации, а также количества личного имущества и количества отработанного периода, и исключил исчисленную сумму компенсации из базы по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и признал, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В случае, если размер основанной на коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя выплаты в пользу работника зависит от заработной платы (установлен в процентах от оклада, тарифной ставки) и (или) соблюдения трудовой дисциплины (учитывается стаж работы, должность, производственные результаты, отсутствие дисциплинарных взысканий), то данные выплаты, признаются элементами оплаты труда и носят стимулирующий характер, следовательно, относятся к объекту обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды и подлежат включению в базу для их начисления в полном объеме (определения ВС РФ от 27.08.2014 № 309-ЭС14-377, от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520).

При этом размер данных выплат установлен в зависимости от расчётной стоимости выловленной рыбы (то есть от результата труда) и напрямую зависит от заработной платы. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, количества и породы сданной рыбы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что спорные выплаты не являются компенсационными выплатами.

Вывод. Устанавливая размер компенсации за использование имущества работника работодатель не должен забывать, что это лишь компенсация и не больше. В этом вопросе компенсационная выплата по своей правовой природе очень похожа на амортизацию имущества организации — как если бы организация использовала собственное имущество для обеспечения работников (в данном случае рыбаков) средствами их труда.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]