Причём документально свои выводы проверяющие никак не подтверждали, мотивируя это тем, что в тексте акта проверки ими уже отражены отдельные (выборочные) операции по счетам спорных контрагентов. Компания настаивала на том, что имеет право сама ознакомиться с полными банковскими выписками и налоговыми декларациями, имеющимися в материалах дела, на основании которых были сделаны такие заключения. Однако налоговики представить эти документы отказались.

Компания обратилась в суд с иском о признании незаконным такого бездействия налогового органа, и суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали её в этом вопросе.

Проанализируем это арбитражное дело (№А75-24563/2022) и выясним правовые основания, согласно которым суд счёл незаконным невручение налогоплательщику всех материалов дела.

***

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Специализированные строительные машины» за период 2018 - 2020 годов, по окончанию которой составлен акт, но вместе с ним в нарушение п. 3.1 ст.100 НК РФ налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие доводы налогового органа, изложенные в акте проверки.

Общество подало жалобу в налоговое управление на бездействие налоговиков, выразившееся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Но решением управления от 28.01.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество направило аналогичную жалобу в Федеральную налоговую службу РФ, которая своим решением от 08.04.2022 признала незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении обществу с актом выписок по расчётным счетам и документов, содержащих информацию в отношении указанных в акте контрагентов.

ФНС РФ поручила управлению обеспечить контроль за вручением инспекцией вышеуказанных документов налогоплательщику при соблюдении правил, предусмотренных п.3.1 ст.100 НК РФ.

Между тем время шло своим чередом, и обществу уже было вручено решение от 20.06.2022 года о результатах выездной налоговой проверки, по нему доначислены налоги, пени и штрафы.

Следовательно, запрашиваемые Обществом у налогового органа документы до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вручены налогоплательщику не были. Их вручили налогоплательщику уже на стадии рассмотрения спора в суде, что само по себе уже является существенным нарушением требований НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены такого решения налогового органа (п.14 ст.101 НК РФ.

И обратите внимание: компания обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении обществу полных выписок по расчетным счетам и налоговой отчётности семи контрагентов, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, по делу был принят новый судебный акт, частично удовлетворены требования общества: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невручении обществу полных выписок по расчетным счетам и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль контрагентов, как несоответствующее п.3.1 ст.100 НК РФ.

Налоговики написали кассационную жалобу, но кассационный суд её не удовлетворил, мотивируя своё решение следующими доводами.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений в результате учёта в составе налоговых вычетов по НДС и в расходах по налогу на прибыль результатов хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения установлены налоговым органом в результате, в том числе, исследования деклараций по НДС и налогу на прибыль. Налоговым органом указано, что анализ налоговой отчётности контрагентов показал: налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов.

Кроме того, инспекцией были исследованы расчётные счета спорных контрагентов и не установлено операций, характерных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата электроэнергии, услуг водоснабжения и т.д.), в результате чего в совокупности с другими доказательствами налоговый орган пришёл к выводу о нереальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 АПК РФ, статей 21, 32, 100, 101, 102 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых и достаточных для вывода о наличии со стороны налогового органа неправомерного бездействия.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда признала незаконными бездействие налогового органа, выразившееся в невручении обществу полных выписок по расчётным счетам и налоговой отчетности семи контрагентов, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту проверки инспекцией должны прилагаться налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль спорных контрагентов, а также полные выписки по их расчётным счетам, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку только из полных выписок можно установить отсутствие таких характерных операций, как оплата аренды, связи, коммунальные платежи, оплата канцелярских принадлежностей, выплата зарплаты, оплата налогов и т.п. И только из полного изучения налоговых деклараций можно сделать вывод о минимальных суммах уплаченных налогов.

Казалось бы, всё отлично, справедливость восторжествовала, поскольку компания доказала, что налоговики существенно нарушили действующее налоговое законодательство (см. п.14 ст.101 НК РФ), что само по себе является основанием для отмены всего решения ИФНС по результатам налоговой проверки.

Поэтому у меня возник резонный вопрос: а как же разрешилась ситуация непосредственно с самим решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки? Отменил ли суд решение налоговиков по этому основанию? Поэтому в арбитражной практике я нашёл это арбитражное дело (см. дело А75-25112/2022). Его итоги таковы:

1. Компания, опираясь на преюдициальное значение выигранного ею спора, заявила в суд ходатайство о наложении судебного штрафа на налоговый орган за допущенные существенные нарушения процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами проверки. Но суд отказал в наложении судебного штрафа, ограничившись обсуждением и предупреждением стороны о недопустимости нарушений процессуального законодательства. Просто поразительная снисходительность суда к столь вопиющему процессуальному нарушению со стороны государственного органа. Если что-то подобное совершил налогоплательщик, то он наверняка был бы судом оштрафован.

2. Компания, опять же опираясь на преюдициальное значение выигранного ею спора, заявила в суд о том, что выявленное судом по делу №А75-24563/2022 нарушение, допущенное со стороны ИФНС, само по себе на основании п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены всего решения ИФНС, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. Но суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения в полном объёме. По мнению суда это нарушение со стороны инспекции, несмотря на его существенность, само по себе не повлекло за собой принятие налоговым органом неправомерного решения по итогам выездной налоговой проверки, следовательно не может являться основанием для отмены всего решения.

Опять же просто поражает такая позиция суда по этому вопросу. Суд как будто не понимает, что законодатель для того и написал в п.14 ст.101 НК РФ это условие как безоговорочное (по мнению автора статьи) основание для отмены всего решения ИФНС, потому что если бы налогоплательщику вместе с актом проверки т.е. своевременно дали эти документы, то, изучив их, он дал бы свои аргументированные возражения, которые выслушал бы руководитель ИФНС и возможно вообще не вынес спорного решения по итогам выездной проверки, которое сегодня вынужден рассматривать этот суд, или вынес бы какое-то иное решение. Вот для чего и почему (по мнению автора) законодатель включил это условие в НК РФ.

3. Более того, налоговое управление уже в октябре 2022 года (в ходе судебного рассмотрения спора) отменило часть решения налогового органа, указав, что (обратите внимание) в ходе судебного разбирательства общество доказало факты поставок от одного контрагента (напомню: всего было семь спорных контрагентов).

4. И по итогам долгого и тщательного судебного разбирательства по каждому из оставшихся в решении спорных контрагентов, уже суд признал недействительными претензии налоговиков ещё по четырем контрагентам. Т.е. компания отбилась от обвинений по пяти из семи спорных контрагентов, а два эпизода всё-таки проиграла.

Вывод. Эти два тесно связанных между собой судебных спора очень ярко демонстрируют что, к сожалению, пока о процессуальном равенстве сторон в налоговых спорах говорить не приходится.

Налогоплательщикам и налоговым юристам для себя следует четко уяснить, как бы не «накосячил» налоговый орган, все равно суды будут разбирать весь спор буквально «по косточкам», выясняя его суть, и навряд ли удастся разом отменить всё решение налоговиков, опираясь только на процессуальные основания. Такова реальность.

Но, плюсы из этого спора извлечь всё-таки можно. Этот спор чётко показывает, что если с актом проверки вам не дали всех документов, то надо об этом чётко заявлять (1), добиваться, что вам эти документы все-таки дали, даже если реально их вам дадут уже на судебном этапе спора (2). Затем с упорством дятла заявляйте ходатайство о наложении судебного штрафа на налоговиков, действуя по принципу «вода и камень точит» (3). А получив эти документы, надо их тщательно изучить и спорить в суде, уже опираясь на их реальное содержание.

Но спорить придётся уже по существу спора, по каждому эпизоду. Так что лёгкого выигрыша в суде по процессуальным основаниям ожидать не стоит.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]