Налоговики допросили 18 свидетелей из числа работников (10 водителей самосвалов и 8 машинистов экскаваторов), которые подтвердили, что они в период строительства на спорном участке автодороги, реконструкцией которого занимался налогоплательщик, не видели чужих машин, разгружавших песок.

На этой основе налоговики посчитали якобы доказанным факт нереальности поставок песка от спорных контрагентов и доначислили к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль в очень крупной сумме, а также обвинили налогоплательщика в умышленном искажения налоговой базы.

Для того чтобы в суде (см. дело А05-129/2021) убедительно обосновать свои сомнения в доказательной силе этих 18 протоколов свидетелей, налогоплательщиком был привлечен специалист в области теории вероятности. В итоге налогоплательщик пришел в суд с заключением этого специалиста–математика, из которого следует, что вероятность достоверности вывода налоговиков, основанного на информации, имеющейся в вышеназванных протоколах допросов, составляет: для водителей самосвалов лишь 0,00016 (т.е. 0,016%), а для машинистов экскаваторов – лишь 0,0715 (т.е. 7,1%) Т.е. она ничтожно мала и не может быть положена в основу столь серьезного обвинения.

Однако, как ни странно, суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, сославшись лишь на то, что заключение специалиста-математика не может быть расценено как допустимое доказательство, так как перед специалистом был поставлен вопрос правового свойства – об оценке доказательной силы протоколов допросов. Такая мотивация отказа суда отнюдь не бесспорна: о том, как решалась эта математическая задача и как следует отстаивать свои права в таких ситуациях, и пойдет речь в этой статье.

Получив от ИФНС акт налоговой проверки, налогоплательщик подверг сомнению его достоверность и задумался, как ему это опровергнуть. Он рассуждал следующим образом: совершенно очевидно, что если человек ответил, что не видел события, реально произошедшего в то время и в том месте, где этот человек также находился, то, во-первых, ничего удивительно в этом нет – может, он отвлекся. А во-вторых, это же не означает, что самого события в это время в этом месте не было.

А в нашем случае, когда 18 свидетелей ответили, что не видели чужих машин, ситуация еще сложнее. Ведь если 18 из 307 человек, работавших в течение 6 месяцев в две смены (по 12 часов каждая, вахтами по 2 недели) на этом строительном участке, по прошествии более 3 лет не вспомнили, что видели чужие автомашины, выгружавшие песок, то это вовсе не означает, что этих чужих автомашин на этом строительном участке в течение этих 6 месяцев действительно не было.

И причин для таких рассуждений масса. Все работники занимались каждый своим делом и вовсе не обязаны были запоминать, разгружались ли в это время на их участке чужие машины с песком. Кроме того, не следует забывать, что у многих людей плохо с наблюдательностью и с памятью, особенно на обстоятельства, не имеющие лично для них никакого значения.

Конкретные 18 свидетелей вполне могли с чужими машинами просто не пересечься во времени (учитывая сменность работы) и в пространстве, поскольку участок строящейся дороги длиной несколько километров имел 6 разных мест для выгрузки песка, поэтому они вполне могли находиться в разных местах и не видеть друг друга.

А водители самосвалов вообще были непосредственно на строительных участках лишь в то время, когда сами выгружали песок на дорогу из своих машин (а это 15-20 рейсов за смену, т.е. не более 75 минут), и поэтому они с еще меньшей вероятностью могли пересечься с чужими машинами на этом строительном участке.

Кроме того, состав работников на участке все время менялся, поскольку их в течение этих 6 месяцев неоднократно перебрасывали с места на место, и свидетели так и говорили на допросах, что они не все 6 месяцев работали на этом участке. А спорный песок туда завозили не все 6 месяцев подряд, а лишь короткий период.

Налогоплательщик, для того чтобы оспорить объективность этого доказательства со стороны налогового органа, обратился в местный университет к специалисту в области теории вероятности с просьбой решить эту задачу с использованием математических инструментов.

В условиях задачи налогоплательщик описал вышеназванные условия и попросил вычислить, с какой долей вероятности (уверенности, достоверности) вывод налоговых инспекторов, основанный на положительных ответах 18 свидетелей, можно признать (принять) в качестве обоснованного.

В итоге налогоплательщик пришел в суд с заключением этого специалиста–математика, из которого следует, что вероятность достоверности вывода налоговиков, основанного на информации, имеющейся в вышеназванных протоколах допросов, составляет: для водителей самосвалов лишь 0,00016 (т.е. 0,016%), а для машинистов экскаваторов – лишь 0,0715 (т.е. 7,1%) Т.е. она ничтожно мала (особенно для водителей) и не может быть положена в основу столь серьезного обвинения. Следовательно, положить эти маловероятные события в основу вопросов, задаваемых свидетелям с целью получения доказательства отсутствия чужих машин в описываемом процессе строительства дороги, является неправомерным.

Однако, как ни странно, суд отказал в удовлетворении этого требования налогоплательщика, сославшись лишь на то, что заключение специалиста-математика не может быть расценено как допустимое доказательство, так как перед специалистом был поставлен вопрос правового свойства – об оценке доказательной силы протоколов допросов.

По мнению налогоплательщика, такая мотивация отказа суда отнюдь не бесспорна, поскольку, специалистом-математиком в данном случае дана была вовсе не правовая оценка доказательствам, а математическая оценка вероятности наступления события, которое лежит в основе информации, отраженной в протоколах допросов.

В исследовании, выполненном специалистом-математиком, идет речь о решении исключительно математической задачи с применением расчетных методов теории вероятности, носящей прикладной характер, взятый из реальной жизни реального налогоплательщика. Хотим отметить, что в этом по большому счету и состоит истинная ценность любой науки в целом и математики в частности – в их способности решать реальные прикладные задачи, стоящие перед людьми.

Условия этой задачи сформулировал сам налогоплательщик, а решал эту задачу специалист – профессионал в области теории вероятности. Образование и дипломы свидетельствуют о его высокой квалификации именно в области математики. В данном им заключении нет правовой оценки, а имеется исключительно лишь математика. Просто математика в данном случае дает ответ на задачу прикладного свойства, прямо связанную с правовой оценкой этой информации именно со стороны инспекции.

Этот математический расчет был направлен налогоплательщиком и в вышестоящий налоговый орган, и в суд лишь для того, чтобы наглядно показать, что ответы этих 18 свидетелей, которые заявили, что не видели чужих машин на строительной площадке, с точки зрения именно математики (цитата) – «не позволяют на их основе подтвердить вывод, к которому пришли налоговые инспекторы».

Еще раз обратим внимание, что специалист-математик, осуществляя такой расчет, не использовал никаких правовых норм. Для оценки вероятности события он пользовался лишь математическими инструментами, руководствовался лишь законами математики, которые никакого отношения к правовой оценке выводов ИФНС не имеют.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора