ИФНС в этом споре доначислила компании УСН в сумме 8,5 млн рублей, пени 1,5 млн рублей и штраф на 565 тысяч рублей. В суде к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели, с которыми у компании были заключены договоры ГПХ, они же являлись штатными сотрудниками компании.

Решением суда первой инстанции требования компании были удовлетворены – решение ИФНС признано недействительным. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить принятые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу налоговый орган настаивал на правомерности исключения из состава расходов при определении налоговой базы по УСН суммы выплат по субподрядным работам в связи с отсутствием (по мнению ИФНС) реальных хозяйственных операций по спорным сделкам, полагая что эти работы были выполнены этими же лицами в качестве штатных сотрудников компании.

При этом ИФНС отмечал отсутствие заявлений о признании отношений трудовыми от заинтересованных физических лиц (ИП), а также что перерасчет заработной платы и соответствующих сумм налогов и страховых взносов с признанного судом апелляционной инстанции вознаграждения, налогоплательщиком не произведено.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция суда пришла к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемых судебных актов. Основным видом деятельности налогоплательщика являлась геодезическая и картографическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.3). Компанией в спорный период были заключены 53 государственных контракта, предметом которых является - определение границ водоохранных зон, выполнение кадастровых работ по определению границ зон затопления, местоположения береговых линий, по обновлению топографических карт (далее – кадастровые работы). Из данного количества госконтрактов исполнен 41, при этом налогоплательщиком привлечены подрядчики - кадастровые инженеры индивидуальные предприниматели, затраты по которым включены в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

По мнению инспекции, заключение гражданско-правовых договоров с ИП на выполнение кадастровых работ носило формальный характер, поскольку работы, переданные компанией для исполнения этими ИП могли быть выполнены указанными лицами, как работниками общества, что явилось основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

Суды установили, что вышеупомянутые предприниматели осуществляли спорные кадастровые работы на основании заключенных с налогоплательщиком договоров подряда, при этом, спорные контрагенты, одновременно являвшиеся штатными сотрудниками общества, осуществляли также иную трудовую деятельность, в содержание которой оказание спорных кадастровых работ не входило.

Суды пришли к выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов стоимости работ по договорам подряда, выполненными предпринимателями, а утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения является несостоятельным.

Исследовав и оценив с учетом вышеуказанных положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционная инстанция установила, что в проверяемом периоде общество реально понесло затраты на оплату кадастровых работ спорными контрагентами. Фактическое выполнение объемов спорных работ подтверждено представленными в материалы проверки документами, подписанными обеими сторонами, что учтено в составе расходов, эти сделки нацелены на достижение нормальной деловой цели; привлечение подрядчиков для выполнения кадастровых работ экономически обоснованно, спорные договоры подряда, заключенные обществом с предпринимателями содержат существенные условия договора подряда, которые позволяют определить содержание, объем выполняемых работ и их стоимость.

Названные контрагенты, выполняя требования, предусмотренные статьями 29, 31, 32, 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не осуществляли в обществе кадастровую деятельность, как инженеры, а фактически выполняли по трудовым договорам только консультационные услуги, оказывая помощь другим сотрудникам налогоплательщика и студентам, проходящим практику. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу действующего законодательства кадастровый инженер, выбравший в качестве формы организации своей кадастровой деятельности индивидуальный предприниматель обязан осуществлять кадастровою деятельность только на основании договора подряда, заключенного с заказчиком, при этом кадастровый инженер не вправе одновременно осуществлять кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица, на основании трудового договора.

Судом учтено, что предприниматели зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а следовательно, обязаны были осуществлять кадастровую деятельность только в качестве предпринимателей, заключая договоры подряда с обществом и (или) с другими организациями.

При этом, являясь одновременно штатными сотрудниками налогоплательщика, данные лица вправе осуществлять иную трудовую деятельность в обществе, что подтверждается материалами дела.

Вывод – по договорам ГПХ вполне можно силами штатных сотрудников проводить работы, которые не входят в их должностные обязанности, так было и так будет всегда.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]