Как налоговики доказали, что инвалидный статус этой компании был лишь прикрытием, фальшивой вывеской, рассмотрим на примере.

По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили, что ООО «Строительная корпорация «Монолит»» формально и неправомерно применяла в проверяемом периоде налоговую льготу, установленную законодательством для организаций, использующих в своей деятельности труд инвалидов.

Этот спор, естественно, вышел в суд, но все судебные инстанции встали на сторону налогового органа. В чем причина такой позиции налогового органа и судов в таком, казалось бы, очень благородном деле, как трудоустройство инвалидов и помощь инвалидам? Почему они решили, что налогоплательщиком были созданы лишь формальные условия для применения льгот, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 149, п. 3 ст. 381 и пп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ, и истинной целью компании было не трудоустройство инвалидов, а уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды?

Позиция ИФНС и судов следующая. Компания осуществляла строительно-монтажные работы, и при формальном выполнении всех условий для применения спорных льгот ее деятельность, тем не менее, не была направлена на поддержку инвалидов, поскольку численность работников-инвалидов всегда уменьшалась пропорционально уменьшению общей численности работников. Общество все время контролировало сохранение именно минимально необходимой пропорции численности инвалидов, позволяющей компании не утрачивать право на эти налоговые льготы.

При этом, исходя из специфики деятельности компании, очевидно следует, что находящиеся в ее штате инвалиды не могли (по состоянию здоровья и отсутствию строительных квалификаций) обеспечить производство строительно-монтажных работ на объектах строительства, представляющих собой многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными офисными помещениями.

Более того, такие работы компания фактически выполняла силами третьих лиц, привлекая субподрядные организации и тем самым уменьшая численность своего производственного персонала как раз с целью соблюдения необходимой пропорции инвалидов в общей численности персонала компании для сохранения налоговых льгот. Персонал субподрядных организаций, задействованных на стройках, которые вела компания, естественно, не брался в учет численности персонала налогоплательщика, и это позволяло «регулировать» пропорцию необходимого минимального количества инвалидов в штате компании для обеспечения льготы. Что касается пропорции от фонда оплаты труда инвалидов, то она тоже искусственно регулировалась, учитывая, что «основные» доходы владельцев и руководства строительной компании проходили не через заработную плату, а через выплату дивидендов. Установленные налоговым органом обстоятельства обществом в судах не были опровергнуты.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №1812/10, и установили, что совокупность действий налогоплательщика была направлена на искусственное создание условий для применения вышеуказанных льгот с целью уменьшения налоговых обязательств путем видимости использования труда работников-инвалидов, защита прав и интересов которых не являлась приоритетной в деятельности общества.

Итоговый вывод. Этот судебный пример показывает, что опасность обвинения в формальном использовании этой льготы состоит в том, что ее объективно могут не только получить, но и использовать лишь те компании, в которых работники-инвалиды реально трудятся в компании по основному профилю ее деятельности. Например, юридическая компания, в которой работают четыре штатных юриста, может претендовать на эту льготу, когда минимум два из четырех трудоустроенных юристов в ее штате будут инвалидами и в составе участников компании будет общество инвалидов. 

Спасибо за внимание. Удачи всем нам!

ООО «БЭНЦ»: