В одном случае (см. дело А40-195835/2022) она выиграла этот спор, а в другом (см. дело А11-15600/2021) проиграла.

Проанализируем правовые причины, по которым два разных суда в одном случае поддержали налогоплательщика, отказавшегося предоставить запрашиваемые документы, а в другом признали штраф правомерным. Всё дело — в информировании о причине запроса.

1. Начнем с решения суда, который поддержал налогоплательщика (дело А40-195835/2022). Инспекция сразу проиграла это дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое решение инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Инспекция направила жалобу в кассационную инстанцию суда, но она согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем суть решения кассационного суда в этом споре?

Суды учли, что в ответ на требование инспекции компанией «В» был подготовлен ответ, согласно которому:

а) истребованные у неё документы и сведения касаются абсолютно посторонних лиц, никак не связанных с лицом, которое проверяет инспекция;

б) относятся исключительно к деятельности самой компании «В».

Следовательно, компания «В» правомерно отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации, так как она никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика «А». При этом в требовании налогового органа не указано, что компания «С» является контрагентом компании «А».

Кроме того, судами установлено, что:

в) затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самой компании «В» в её взаимоотношениях со сторонним контрагентом;

г) «цепочка» контрагентов в требовании не указана, поэтому связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно; судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о реализации компанией «В» товаров в адрес компании «С» связана с компанией «А», которую проверяет налоговый орган;

д) также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация;

е) цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании отсутствует.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вменённого ему налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение инспекции, которое вынесено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данного, а совершенного иного лица.

2. Рассмотрим решения суда, который НЕ поддержал налогоплательщика (дело А11-15600/2021). Ситуация в общем точно такая же, как и в первом случае, но есть различие: в требовании налогового органа о запросе документов (информации) было указано, что компания «С», купив товары у компании «В», затем перепродала их компании «А», которую как раз проверяла инспекция. Т.е. инспекция, мотивируя свой запрос, раскрыла свою информацию о цепочке продаж, в которой находится налогоплательщик.

В этом споре инспекция выиграла дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции о наложении штрафа правомерно. Компания «В» направила жалобу в кассационную инстанцию, но кассация согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем же суть этого решения кассационного суда?

В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ).

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п.6 ст.93.1 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы - влечёт взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Довод заявителя о том, что налоговый орган истребовал документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, суды отклонили, поскольку положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ (обратите внимание):

- не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика;

- не содержат запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

А поскольку налоговый орган в своём требовании о запросе информации (документов) сообщил налогоплательщику сведения о цепочке продаж, следовательно, нормы материального права в данном случае были применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод. На мой взгляд, всё дело в том, что во втором примере (в отличие от первого) инспекция сообщила адресату о его месте в цепочке продаж, в которой были задействованы и проверяемый налогоплательщик «А», и компания «В», у которой запрашивается информация, и контрагент «С», про деловые взаимоотношения с которым как раз и идёт запрос документов.

Если инспекция сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит своё место в этой цепочке компания «В» оценить в состоянии. Следовательно, в такой ситуации оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» нет.

Если же инспекция в своем требовании НЕ сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит своё место в цепочке продаж компания «В» оценить НЕ может (нет такой информации). Инспекция пытается использовать компанию «В» вслепую. Следовательно, в такой ситуации основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» имеются, поскольку она в этой ситуации не в состоянии понять связь между запрашиваемыми документами и проверяемым налогоплательщиком.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]