Опишу ситуацию. В трудовом договоре с руководителем компании Нижнетагильского хлебокомбината имелось условие об обязанности компании компенсировать ему затраты на приобретение фирменной одежды. Этот пункт обосновывался необходимостью поддержания делового стиля руководителя и, соответственно, имиджа предприятия. Руководитель покупал для себя одежду (костюмы, рубашки, обувь, пальто, куртки и прочее) и оформлял авансовые отчеты, а впоследствии получал от компании компенсацию его затрат на покупку одежды, которая являлась собственностью компании и выдавалась работнику со сроком носки на один год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении компанией налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов, полученных подотчетным лицом (руководителем общества) в натуральной форме в виде одежды.

Правовая позиция инспекции была следующей. В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Хотя с точки зрения законодательства в этой ситуации право на распоряжение одеждой у директора хлебокомбината не возникло (см. условия трудового договора), поскольку одежда по сути являлась спецодеждой руководителя, которую он обязан был носить, находясь на работе, так же как и любой другой работник компании обязан на работе надевать свою спецодежду. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам в натуральной форме относятся, в частности, товары, полученные налогоплательщиком в своих интересах на безвозмездной основе или с частичной оплатой. 

При получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров налоговая база на основании п. 1 ст. 211 НК РФ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. 

При этом инспекция считала, что, исходя из смысла положений подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 НК РФ, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина. А по мнению администрации хлебокомбината, в этой ситуации одежда для руководителя приобреталась не в интересах самого руководителя, а для повышения имиджа компании.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. 

Но Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства. При этом в ст. 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. «Гарантии» определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а «компенсации» - как денежные выплаты, установленные в целях возмещении работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. 

По мнению администрации хлебокомбината, в этой ситуации затраты генерального директора на одежду делового стиля являлись как раз компенсацией руководителю его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

А налоговики из приведенных выше положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ делали вывод, что эти затраты руководителя не являются связанными с выполнением им его трудовых обязанностей, и, следовательно, эти выплаты не являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению.

Итоговый вердикт суда кассационной инстанции был вынесен в пользу компании. Суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного суда РФ (см. обзор практики по главе 23 НК РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ от 21.10.2015г.), основываясь на положениях налогового законодательства, соглашаясь с доводами компании, указал, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями пп. 1 и 2 пункта статьи 211 НК РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать именно направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров или на удовлетворение личных потребностей, либо на достижение целей, преследуемых работодателем и направленных на обеспечение необходимых условий труда руководителя и повышение эффективности выполнения им его трудовой функции.

При этом судом было отмечено, что одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В действующем законодательстве РФ не раскрывается термин «личное имущество работника», в связи с чем судом сделан правильный вывод, что под личным имуществом работника применительно к п. 3 ст. 217 НК РФ следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании. 

Подведем итог. В этом налоговом споре ключевыми являются два фактора: что фирменная одежда, приобретаемая компанией для директора, была собственностью именно компании, а не директора, и что эта одежда приобреталась компанией для иных целей, а именно для обеспечения необходимых компании условий труда директора и повышения эффективности выполнения им его трудовой функции. Исходя из этого примера сделаем вывод: если грамотно учитывать вышеперечисленные факторы в документообороте вашей компании, то можно смело оплачивать ключевым сотрудникам их расходы на деловую одежду, но при этом надо обязывать их на работе носить именно ее.

Все познается в сравнении, поэтому для наглядности приведу пример обратного свойства, который позволяет понять, насколько порой важным для интересов именно компании является то, как одет ее директор. Представим себе, что на должность руководителя компании избран человек, безусловно профессиональный, но у которого или просто нет денег для приобретения респектабельной одежды, или он просто в силу воспитания не уделяет своей одежде должного внимание. А пословицу «встречают по одежке» до сих пор никто не отменял, следовательно, глядя на руководителя компании, все видят в нем именно саму компанию.

И вот представим себе, что на деловую встречу с солидными людьми, где должны решаться серьезные вопросы, явится директор, одетый, например, в собственный свитер с вытянутыми локтями. Согласитесь, итог такой встречи будет явно предрешен, и он будет не в пользу хлебокомбината (или другого предприятия). 

Удачи всем нам! Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора