В этой статье на примере налоговой арбитражной практики опишу, как налоговики порой чрезмерно придираются к налогоплательщикам в вопросах документального оформления производственных расходов. Создается впечатление, что первичны лишь документы, сопровождающие производство, а сам производственный процесс уже вторичен, хотя на самом деле все ровно наоборот. В таких случаях говорят, что «хвост виляет собакой, а не собака хвостом». Необходимо решительно бороться с проявлениями чрезмерного налогового контроля, в котором происходит буквальная подмена приоритетов.

Представьте ситуацию: компания приобрела земельный участок, два года платила за него земельный налог, а потом, проводя межевание, обнаружила, что на кадастровой карте имеет место полное наложение территории этого земельного участка на четыре других земельных участка. Более того, на этих четырех участках третьими лицами уже строятся многоквартирные жилые дома. То есть беспрепятственно пользоваться своим земельным участком компания по этой причине явно уже не может.

Каждый из нас знает пословицу о том, что «скупой платит дважды», но при этом многие продолжают экономить на копейках, а в результате платят гораздо больше, чем сэкономили. Но коэффициент «два» в пословице употребляется лишь в бытовом плане, если же речь идет о бизнесе, о больших оборотах, то этот коэффициент увеличивается многократно.

О том, как можно довольно легко исправлять налоговые ошибки, приведшие в прошлом к излишней уплате налога, наглядно и убедительно показывает налоговое арбитражное дело №А32-37022/2017 в котором Верховный суд РФ признал правомерным исправление налогоплательщиком его прошлых учетных ошибок.

Есть весьма поучительное налоговое арбитражное дело (см. дело №А32-30166/2016), в котором Верховный суд РФ признал правомерным обвинение налогоплательщика в неуплате в 2013 году НДС и налога на прибыль от сделки по продаже администрации города нежилого здания. Интересно, что договор по самой сделке покупателем так и не был оплачен и впоследствии (уже в 2016 году) по суду признан недействительным, а имущество возвращено налогоплательщику.

Яркий пример из налоговой судебной практики (см. дело №А76-46624/2019), где Верховным судом РФ налогоплательщику, умышленно создавшему схему для занижения своих налогов, было отказано в праве на «налоговую реконструкцию».

Хочу поделиться примером креативного подхода налогоплательщика при оспаривании вывода налогового органа о якобы доказанной им нереальности закупок строительного песка у «проблемных» контрагентов, которые по договору доставляли песок на строительный участок налогоплательщика своим транспортом.