С частотой раковой клетки плодится один и тот же алгоритм будто бы правильного политического действия – не надо ходить на выборы, мол, важно показать «всем им» фигу в кармане. Причины поражения оппозиции выискиваются не в себе, а в победителе: «грозные силы нас злобно гнетут».

Откровенная ложь о каких-то массовых фальсификациях, помноженная на столь же недостоверную идеализацию «демократичных девяностых», затрудняет становление современной политической системы как на государственном уровне, так и в муниципальных образованиях.

Нужен анализ

Основанная на принципе многопартийности, российская политическая машина придает значительный запас прочности стране, дает возможность стабильного развития без существенных изменений ее Конституции, опасных и нежелательных для любого государства. В то же время она обеспечивает и принцип преемственности власти, а ведь именно его нарушение в августе 1991 и в октябре 1993 годов чуть было не разрушило одну шестую часть суши «до основания».

Россия не может позволить себе роскошь беспартийности, как, например, Белоруссия – не тот размерчик, да и политическая ответственность за малейшее нарушение буквы закона у нас несопоставимо выше.

Хотя бы по этой причине нужен беспристрастный анализ итогов выборов в архангельский горсовет. Ведь проходили они по-новому, а вот глубину изменений поняла лишь одна партия, по инициативе которой реформа муниципальной избирательной системы и предпринималась.

Незамеченная реформа

Вместо десяти трехмандатных округов город был разделен на тридцать «местечек», имеющих «своего» депутата. Но это еще не все – Архангельск получил собственную избирательную комиссию.

На первый взгляд, создание избиркома мало что меняет в жизни рядовых горожан. Однако несомненно то, что теперь вероятность проведения референдумов, массовых опросов населения, открытых публичных слушаний по тем или иным проблемам развития Архангельска вырастает в разы. А это и означает реальное воплощение в жизнь демократических принципов снизу, на муниципальном уровне. Тем самым создаются условия постепенной устойчивой демократизации общественной жизни России.

Более того, появление собственного «электорального ведомства» для Архангельска было закономерным итогом на критику, которая звучала с разных сторон после выборов мэра в мае 2008 года.

Напомню, тогда благодаря судебному процессу, инициированному проигравшей стороной, были выявлены значительные недостатки в работе участковых комиссий, в частности с методикой подсчета голосов и гашения неиспользованных бюллетеней. Тем самым вольно или невольно была создана почва для аналогичного конфликта при обновлении горсовета в октябре 2009 года.  Ведь разница в десяток-другой голосов – это вполне обычное дело. Возникла реальная угроза погрязнуть в сутяжничестве, а участие горожан в управлении делами Архангельска могло и вовсе сойти на нет.

Всего этого город избежал благодаря тому, что в мае городской Совет после публичных слушаний принял решение о реформе избирательной системы города и о новой нарезке округов. Количество депутатских мест при этом не было увеличено. Тем самым негативный процесс эрозии муниципального самоуправления был остановлен.

«Медведи» были начеку

Столь глубокие преобразования диктовали новые требования к политическим силам города. Поскольку кандидатам в депутаты по одномандатным округам от партий не требовались подписи, то и отбор их следовало осуществлять предельно внимательно.

В условиях глубоких преобразований в системе ЖКХ, огромного количества текущих проблем, от работы каждого депутата теперь начинало зависеть повседневное
благополучие жителей Архангельска. Также от руководства городских отделений ожидались проекты, как по стратегическому долговременному развитию города, так и какие-то практические антикризисные наметки.

Действительно серьезно к отбору кандидатов подошла лишь одна политическая сила – «Единая Россия». Система праймериз, отбор лучших посредством всеобщего голосования обеспечили закономерный итог: «непробиваемый» список единороссов.

«Медведи» шли на выборы по всем тридцати округам, при этом учитывались и «неровности» политического ландшафта города, то есть позиции отдельных сильных самовыдвиженцев. Список включал в себя бизнесменов, достойных представителей бюджетных отраслей - здравоохранения, образования, а также значительное место занимали и молодые кандидаты.

Хребет архангельских кандидатов-«медведей» - 16 человек – составляли депутаты 24-го созыва. Такое сочетание - сплав опыта, молодости, компетентности, энергии и уверенности в своих силах - оказался уникальным. Ни одной другой политической силе в городе повторить это не удалось.

Более того, не секрет, что расстановка по округам кандидатов на других партийных форумах принималась с оглядкой на «Единую Россию». Тем самым превосходство единороссов было общепризнанным.

Лидировала «Единая Россия» и по части «программного обеспечения». Наряду с общей партийной платформой – быть может, и не идеальной – создавались окружные планы преобразований. Видение перспективы, помноженное на достигнутые результаты, хорошее качество команды – все это подбадривало избирателей «медведей». И как итог – рекордный коэффициент политической мобилизации электората «Единой России» - 65 процентов. 21 из 30 депутатских мандатов – у «Единой России».

Тотальная мобилизация

Выборы – это цивилизованная альтернатива гражданской войне. Соответственно, мобилизация электората – это способность политической силы сплотить вокруг себя народные массы.
Как известно, выборы в областное Собрание показали, что в Архангельске оппозиционные партии имеют довольно-таки большое влияние. Именно здесь справедливороссам и коммунистам удалось провести в областное Собрание своих депутатов по одномандатным округам – Антонину ДРАЧЕВУ и Надежду ВИНОГРАДОВУ.

Однако на выборах в городской Совет противников единороссов не поддержали, главным образом потому, что «армия» от «Единой России» оказалась более дисциплинированной. Если за «медведей» на выборах в областное Собрание проголосовали 31571 человек (из 76 тысяч участвовавших в выборах), то 11 октября их насчитывалось 20620 (из 45 тысяч), то есть более 65% от мартовского уровня.

У «Справедливой России» результат менее впечатляющий – около 53%, у ЛДПР – 39%, а у КПРФ – 33%.

Отчего лишь треть электората «медведей» осталась 11 октября дома, в то время как у коммунистов их было две трети, а у справедливороссов – почти половина? Главная причина только одна – у «Единой России» были ясные цели, намечены конкретные планы  преобразований в жизни города.

Говорят, что «медведям» помогла низкая явка. Но была ли она такой уж низкой? Явка, превышающая 16 процентов, в условиях, когда никаких параллельных электоральных действ не происходит, – это сравнительно неплохой результат. Ведь даже в мае прошлого года на выборы мэра явка едва превысила 18 процентов…

Поработали хорошо

На конференции городской организации «Единой России», которая проходила в Марфином доме во вторник, 20 октября, никакой эйфории заметно не было. Предельно деловая обстановка, взвешенные оценки, критические выступления участников. Более того, выступавшие прошлись даже по процедуре праймериз, говорили о том, что она в недостаточной степени учитывала мнение рядовых партийцев. Жаловались на то, что от избирателей звучало много критики в адрес «медведей». И все это в присутствии первых лиц – руководителя регионального Политсовета «Единой России» Виталия Фортыгина, мэра Архангельска Виктора Павленко.

Что ж, тайна победы единороссов очевидна: критика и самокритика, отсутствие «головокружения от успехов», адекватная оценка, а также работа, работа и еще раз работа. В лучших традициях Государства Российского.

Коэффициенты мобилизации электората политическими партиями в Архангельске

«Единая Россия»
Р1 = 31 тысяча 51 голос*
Р2 = 20 тысяч 620 голосов**
Коэффициент мобилизации электората (в процентах) (Р2/Р1*100) = Более 65%

«Справедливая Россия»
Р1 = 17 тысяч 449 голосов
Р2 = 9 тысяч 362 голоса
Коэффициент мобилизации электората (в процентах) (Р2/Р1*100) = Более 53%

ЛДПР
Р1 = 10 тысяч 870 голосов
Р2 = 4 тысячи 226 голосов
Коэффициент мобилизации электората (в процентах) (Р2/Р1*100) = Менее 39%

КПРФ
Р1 = 16 тысяч 771 голос
Р2 = 5 тысяч 532 голоса
Коэффициент мобилизации электората (в процентах) (Р2/Р1*100) = Менее 33%

* Р1: Результат на выборах 1 марта 2009 года по г.Архангельску по единому округу (всего 76 тыс. голосов)

** Р2: Результат на выборах по г.Архангельску по 30 одномандатным округам 11 октября 2009 (всего более 45 тысяч человек)

От первого лица

Анатолий КОЖИН, председатель Политсовета Архангельского городского отделения партии «Единая Россия»:

- 11 октября на выборах в городской Совет «Единая Россия» одержала уверенную победу. Работу городского отделения партии оценил самый строгий и непредвзятый судья – жители города Архангельска. 21 депутатское место, то есть 70% депутатов 25-го созыва, – это наши с вами представители. Я хочу поблагодарить всех за активное участие в этой работе…

Я бы также хотел отметить активное участие в выборах и молодых членов партии Антона Солодова, Николая Евменова и других, кто показал хорошие результаты, несмотря на то, что они противостояли известным депутатам городского Совета. Наши коллеги работали очень целенаправленно, инициативно, и я думаю, что они сделали очень большой задел и в своем личном политическом продвижении, и хороший задел для партии в этих округах...

Особые слова благодарности мне хочется высказать Виталию Сергеевичу Фортыгину, Артуру Николаевичу Чилингарову, Николаю Питиримовичу Львову.

Большую поддержку во время проведения выборов оказали депутаты областного Собрания Ухин Евгений Вадимович и Нечаев Александр Федорович… Большая работа была проведена членами партии Юрием Александровичем Пачиным, Владимиром Сергеевичем Гармашевым и Александром Петровичем Цываревым.

Большая работа проводилась и в городских округах. Здесь хочется отметить работу членов партии и сторонников:  Афанасьева Евгения Владимировича, Боровикова Николая Владимировича, Евсюка Сергея Николаевича, Несмеянова Сергея Аркадьевича, Попову Валентину Петровну. Хотелось бы поблагодарить за активную работу руководителей первичных организаций Повалихина Игоря Константиновича, Романив Светлану Ростиславовну и некоторых других... В целом работу депутатов Архангельского городского Совета я оцениваю на «хорошо».

Материал опубликован по договору с Архангельским городским Советом депутатов

© Фото: Николай Гернет