– Станислав Алексеевич, конкурсная система отбора глав предусматривает ряд требований к участникам: например, к их образованию и опыту работы на руководящих должностях. В сравнении с прямым голосованием, в котором может принимать участие более широкий круг граждан, это позиционируется как большой плюс. Вы с этим согласны?

– Любой конкурс предполагает наличие требований к кандидатам. Таковыми могут быть образование, квалификация, профессиональные качества, опыт управленческой работы. И это закономерно, тем более что в данном случае человек претендует на руководящую должность – собирается управлять районом или городом, где проживают тысячи людей. И в первую очередь гражданам должно быть небезразлично, кто придет на этот пост.

При прямых выборах требований к кандидатам фактически всего лишь два: достижение определенного возраста и хорошее здоровье. И все, к сожалению. Образование не в счет. Опыт работы – также. А что на выходе? Нередко к власти приходят случайные люди, их некомпетентность, конфликтность, неуважение к закону со временем становятся очевидны. Откровенно говоря, во многих случаях побеждали деньги, умелая манипуляция сознанием людей, игра на публику. В итоге терялась управляемость территориями, мы были недовольны качеством работы руководителей. Примеров, подтверждающих такую точку зрения, более чем достаточно.

Накопилась критическая масса, и в закон были внесены изменения, предусматривающие конкурсную систему выборов. Кстати, за рубежом периодически практикуют переход от прямых выборов к конкурсной основе и наоборот. Все зависит от эффективности и результативности деятельности глав муниципальных образований. Нет ничего вечного.

– Но не все одобряют такую модель формирования местной власти. Идут судебные разбирательства, связанные с итогами голосований, инициируется проведение референдума о возврате к прямым выборам. Каковы, на ваш взгляд, перспективы этих процессов?

– Прямые выборы как были предусмотрены законом, так и остались. Пожалуйста – пусть депутаты на местах утверждают такой порядок в уставах муниципальных образований. А что касается судов, я не вижу в этом ничего страшного. Принята новая модель, она проходит своего рода обкатку. В то же время, если обобщить судебную практику, нарушений при выборе глав муниципальных образований допущено не было.

– Тогда в чем суть упреков в адрес конкурсных комиссий?

– В качестве несогласных с результатами отбора, как правило, выступают те, кто не получил рекомендации конкурсной комиссии и, соответственно, не был представлен депутатам на сессиях. Это первое. Второе: высказывается мнение, что в конкурсной комиссии не должно быть представителей государства, то есть лиц из регионального правительства. Но таковы требования федерального законодательства: половина членов конкурсной комиссии – от органов власти субъекта, половина – от муниципальных.И третье: оппоненты предлагают представлять на рассмотрение депутатам всех кандидатов, заявившихся на конкурс. Если согласиться с этой позицией, смысл конкурса теряется. Комиссия отбирает лучших, причем не менее двух, из набравших наибольшее число голосов. На мой взгляд, все честно, ясно и понятно. Конкурсная комиссия может рекомендовать и трех, и четырех человек – это ее право. Только не нужно забывать, что это все-таки конкурс.

– Скорее всего, дело в недовольстве новой системой в целом: получается, жителей города или поселка лишают права выбора главы.

– На мой взгляд, в сознании людей значение прямых выборов несколько преувеличено. Мол, была демократия, а сейчас отобрали. Но, опять же, давайте зададим себе вопрос: что важнее – процесс или результат? Что часто приходилось слышать, когда выражалось недовольство градоначальникам? «Я избран народом и не перед кем не отчитываюсь…» Иными словами: «Идите вы все…» Сейчас мы вправе спросить с членов конкурсной комиссии, депутатов, проголосовавших за представленную кандидатуру, если руководитель окажется слабым. Круг людей, принявших такое решение, сужается до 25-30 человек. Это накладывает серьезную ответственность.

– Есть мнение, что конкурсный отбор лишает возможности участия в них оппозиционных кандидатов.

– Не согласен и с этим тезисом. Есть достойные политики и в ЛДПР, и в «Справедливой России», и в КПРФ. Но одно дело критиковать, делать громкие публичные заявления и другое – взять на себя ответственность за управление городом или районом. На этот шаг решился, например, нынешний глава Пинежского района Александр ЧЕЧУЛИН. Пинежье – его малая родина. Он получил жизненный и политический опыт в Архангельске, а затем решился вернуться в свой район. Это положительная тенденция. То же самое можно сказать о главе Устьянского района Алексее ХОРОБРОВЕ. Успехов им обоим!