Дело это — своего рода прецедент. Но любопытно оно не только с точки зрения невероятно большой суммы штрафов. Изучая документы, предприниматели могут сделать вывод, что объявление у кассы «Мы не продаем алкоголь лицам моложе 18 лет» не перекладывает всю ответственность за несоблюдение закона на продавца. 

Надо сказать, что первая инстанция - Арбитражный суд Архангельской области — полностью «оправдала» юридическое лицо. Суд сделал вывод, что если у продавца не возникло сомнения в возрасте покупателя, то и требовать паспорт у него необходимости не было. «Законодатель не обязал продавцов выяснять возраст, требовать документы», - написал в своем решении судья, трактуя Федеральный закон №171-ФЗ об обороте алкогольной продукции. 

Доводы продавца подтверждали этот вывод: молодой человек был в капюшоне, просматривались даже усы, сильно пахло табаком, на вид ему было больше 18 лет. Более того, суд не нашел подтверждения реального возраста покупателя на момент составления протокола в магазине (данные паспорта появились позже), а это уже нарушение порядка сбора доказательств. Другие оправдательные аргументы говорили о кристальности компании: работник торговой точки подписывал должностную инструкцию, где указывалось о недопустимости нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции, а в помещении магазина размещались предупреждающие таблички. Иными словами, компания не виновна, а если продавец нарушил закон — пусть сам и отвечает.

Однако апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Архангельской области, признав постановление регионального Роспотребнадзора о наложении штрафа на ПО «Северный торговый центр» в размере 300 тысяч рублей законным. Кстати, это минимум, который предусмотрен для юридических лиц за продажу алкоголя несовершеннолетним (при отягчающих обстоятельствах могут назначить и максимальный - 500 тысяч).

Суд в Вологде иначе объяснил норму закона, по которой продавец обязан убедиться в совершеннолетии покупателя. Мол, ему действительно предоставлено такое право, но это не отменяет обязанность не продавать спиртное детям. А что касается восприятия возраста, то это абсолютно субъективная оценка. 

По поводу внутренних документов компании суд сделал вывод: в должностной инструкции продавца прямое указание на запрет торговли алкоголем несовершеннолетним отсутствует, этого же нет и в трудовом договоре. Доказательств ознакомления работников со специальной памяткой фирма тоже не представила. То есть должных мер по предотвращению нарушения руководство магазина не предприняло, следует из судебного вердикта.

Между тем торговая компания решила продолжить борьбу в вышестоящих судебных инстанциях, но безуспешно – кассационная жалоба общества была оставлена без удовлетворения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, а Высший арбитражный суд (ВАС) отказал ПО «Северный торговый центр» в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, в погоне за мнимым избавлением от ответственности общество «забыло» в установленный законом срок уплатить штраф. В результате мировой судья судебного участка №1 Приморского района Архангельской области 10 января 2014 года назначил обществу штраф в размере 600 тысяч рублей. Таким образом, череда совершенных правонарушений обошлась компании почти в миллион рублей.

Кстати, аналогичная позиция судов была изложена и по другому делу: суды вышестоящих инстанций (апелляция и кассация) пересмотрели решение Арбитражного суда Архангельской области, который признал административный штраф, наложенный Роспотребнадзором на предпринимателя из Плесецка, абсолютно законным. Речь идет об Александре КОВАЛЕНКО, который пытался доказать: не он продал пиво подростку, а значит ответственности как работодатель никакой не несет. Это не так, решили судьи — продажа ведется от имени предпринимателя, поэтому отвечать он должен по букве закона.