Пронализируем арбитражное дело (А40-111577/2022) и выясним правовые основания и акценты, которые сделал ВС РФ по этой теме, безусловно, очень важной для всех консультационных, аудиторских и юридических компаний.

***

Компания ООО «Посуда-Центр сервис» (далее – компания) заключила с московским филиалом международной аудиторской компании «Ernst & Young» (далее – консультанты) договор оказания консультационных услуг на разработку для компании методики списания товарных потерь для целей исчисления налога на прибыль.

Эта тема из области организации бухгалтерского и налогового учёта очень сложна и неоднозначна по своей правовой природе. Кстати, именно поэтому компания и обратилась к вышеназванной аудиторской компании, ориентируясь естественно прежде всего на её бесспорный международный авторитет и успешность в тематике налоговых консультаций.

В теме разработки методик по списанию товарных потерь присутствуют оценочные суждения и характеристики, что безусловно очень её усложняет, поскольку налоговые консультанты при разработке вышеназванной методики руководствуются своими оценочными суждениями по этой теме, а налоговый инспектор своими, но критически отличающимися от суждений налоговых консультантов.

Собственно, именно так и произошло в описываемой ситуации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки компании налоговый орган пришёл к выводу что разработанная консультантами и применяемая компанией методика списания товарных потерь неверна и приводит к занижению компанией не только налога на прибыль, но и НДС. В итоге вместе с пени и штрафами сформировалась сумма налоговых доначислений в бюджет 11,7 млн рублей. Причиной этих доначислений по мнению налогового органа является неправомерный учёт товарных потерь компании по недостачам.

При этом (что очень важно) все суды по оспариванию этих налоговых доначислений компания проиграла … И затем подала иск к своим консультантам о взыскании с них этой суммы, полагая что именно они несут ответственность перед компанией за неправильно разработанную ими методику списания товарных потерь, которую использовала компания в своей работе.

Однако, все три судебный инстанции в этом споре встали на сторону налоговых консультантов и отказали компании в её иске, основывая свои решения на том, что:

- консультанты оказали компании свои услуги на согласованных в договоре условиях, а результаты этих услуг были приняты компанией без замечаний и оплачены;

- компания, принимая эту услугу, считала методику, разработанную консультантами правильной и соответствующей действующему налоговому законодательству;

- компания приняла самостоятельное решение о применении (использовании) в своей работе этой методики, разработанной консультантами, следовательно это управленческое решение самой компании и только сама компания несёт за него налоговый риск;

- в договоре между компанией и консультантами не содержится указание на дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.

При этом проиграв все три суда компания ООО «Посуда-Центр сервис» на этом не остановилась и подала жалобу в Верховный суд РФ. При этом, обратите внимание как компания мотивировала свою жалобу в ВС РФ с правовой точки зрения. Компания в своей кассационной жалобе указала, что:

- потребительская ценность налоговых консультаций состоит именно в практическом их использовании;

- правовые услуги не интересны сами по себе, поскольку заказчик ожидает, что они принесут ему пользу (полезный результат);

- само обращение к консультантам, как правило, подразумевает применение полученных от них рекомендаций, а не отказ от их использования;

- заключив договор с консультантами за вознаграждение компания тем самым обратилась к профессионалам и переложила на них риск возможного несоблюдения норм налогового законодательства при разработке ими вышеназванной сложной методики;

- по мнению компании в данном споре очевидно наличие причинно-следственной связи между потерями заявителя и оказанными ему консультациями.

Далее, анализируя это дело, очень важно осмыслить (понять), что сказал ВС РФ, отменяя все предшествующие решения судов и направляя это дело вновь в первую инстанцию. Какие ключевые положения из этого следуют?

На мой взгляд, прежде всего следует уяснить, что судам при новом рассмотрении этого дела и иных аналогичных дел в будущем, что очень важно, уже нельзя будет опираться только на те доводы, которыми руководствовались суды прежде. Но обратите внимание: ВС РФ не сказал, что те доводы, которые использовались судами первых судебных инстанций, уже не работают. Так ВС РФ вопрос не ставит. ВС РФ лишь говорит, что не только этими доводами следует руководствоваться судам при рассмотрении таких споров. Есть общие правила, а есть исключения из них. Учитывать необходимо и то, и другое. Важно учитывать нюансы, соблюдать баланс интересов сторон, учитывать все грани этого сложного спора.

По мнению ВС РФ «Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы были учтены при формировании учётной политики».

И при неблагоприятном итоге налоговых проверок в результате плохих (некачественных) налоговых консультаций налоговые доначисления НЕ могут возлагаться исключительно на консультанта.

«При определении размера ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором при принятии им разумных мер для уменьшения, а при невозможности достоверного определения убытков, – вправе определить причинённый вклад и должника, и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделив ответственность сторон договора в соответствующих долях».

С консультанта можно взыскать убытки, если они возникли из-за непрофессионализма. При этом заметьте, если заказчик осведомлён о том, что у консультанта нет особых знаний и умений для решения проблемы (правовой, бухгалтерской и т.п.), то несправедливо привлекать его к ответственности за их неприменение. Однако, если консультант позиционирует себя как профессионала высокой квалификации с опытом решения подобных сложных задач, а в рассматриваемом нами случае консультант именно такой, то пониженные стандарты при определении меры ответственности не применяются.

И что очень важно в позиции ВС РФ: эти выводы касаются даже тех случаев, когда в договоре есть оговорка, которая исключает или ограничивает ответственность консультанта. Это договорное условие допустимо, однако на него нельзя ссылаться, если услуга оказана настолько непрофессионально, что не принесла заказчику пользы. Пример: исполнитель разработал заведомо непригодный инструмент.

Вывод – несомненно это определение ВС РФ носит знаковый характер и привлекает к себе внимание всего юридического, аудиторского и консультационного сообщества. Все с нетерпением будут ожидать окончания этого спора на «втором судебном круге». Хотя в определённой степени результат уже предрешён. Ожидать можно лишь варианты того, в какой пропорции (в какой степени) консультанты будут признаны судом ответственными перед компанией за её налоговые доначисления в бюджет.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]