Проанализируем арбитражное дело (№А55-23136/2022) и выясним причины, по которым суды не удовлетворили претензии налоговиков в этом споре.

***

Поддержав требования общества, суды правомерно исходили из следующего. ООО Фирма «САВА» приобрело автомобиль Toyota Hilux по договору купли-продажи общей стоимостью 3 186 000 рублей (в том числе НДС 531 000 рублей) за счёт средств, полученных от учредителя (директора) по договору беспроцентного займа.

Суды установили, что спорный автомобиль фактически приобретен обществом, имеется в наличии, зарегистрирован органами ГИБДД, принят к бухгалтерскому учёту как основное средство, в инспекцию представлены первичные документы, свидетельствующие о его приобретении: товарная накладная, счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

Суды пришли к выводу, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Также суды отметили, что факт оплаты автомобиля за счёт заёмных денежных средств, полученных от директора по договору беспроцентного займа, не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заёмных средств). Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного возврата займа, что опровергает доводы налоговых органов об его фиктивности.

Инспекцией не предъявлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение факта использования автомобиля в служебных целях обществом представлены путевые листы; заявитель несёт эксплуатационные расходы, связанные с содержанием спорного автомобиля (приобретение топлива, проведение технических осмотров и т.п.).

Довод налогового органа о неправильности оформления обществом путевых листов был исследован судами и отклонен. При этом судами отмечено, что неточности в их оформлении не исключают возможность принять эти документы к учёту и не лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учётом оценки и иных документов, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта.

Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля в личных целях, инспекция в материалы дела не представила. Судами также отклонены доводы инспекции о наличии у заявителя другого автомобиля - TOYOTA RAV4 2012 года выпуска, поскольку он продан обществом, что подтверждается документально.

Довод налогового органа о том, что ООО Фирма «САВА» по адресу регистрации не находится не имеет правового значения, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации не является признанием действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной выгоды.

Таким образом, обществом подтверждён факт приобретения автомобиля и его оплаты, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке купли-продажи не установлена.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля директором компании в личных целях налоговым органом не представлено.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований поскольку налоговый орган в своем стремлении увеличить налоговые поступления в бюджет руководствовался в основном эмоциями (это следует из дела), а налогоплательщик отстоял свою позицию тем, что все свои доводы обосновал документально.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]