Как правило, инспекция проводит допросы и самих индивидуальных предпринимателей, которых она подозревает в фиктивности их бизнеса, и наемных работников этого бизнеса.

Эти допросы нацелены на то, чтобы показать, что сами предприниматели не владеют всей полнотой информации о своем же личном бизнесе, не знают своих работников, не знают своих поставщиков и покупателей, не обладают необходимыми знаниями в области бухучета и налогообложения их же бизнеса. А допросы работников, которые работают на этих предпринимателей, зачастую показывают, что они (работники) своих предпринимателей-работодателей никогда лично не видели, с ними не знакомы и никакого руководства в своей работе со стороны этих предпринимателей не ощущали. Как правило, свидетели говорят, что в работе ими руководил, например, заведующий магазином, а не сам предприниматель, который владеет этим магазином или арендует его.

Значит, полагают налоговые инспекторы, предпринимательская деятельность этих предпринимателей является фиктивной и ими (предпринимателями) кто-то управляет извне. И этот кто-то тут же указывается инспекцией. Как правило, это какой-нибудь крупный партнер этого предпринимателя, зачастую единственный поставщик или единственный покупатель или еще кто-либо в этом роде.

При этом обращаем внимание, что никаких иных доказательств, кроме вышеназванных допросов самих ИП и их работников, инспекция не предъявляет. Видимо, налоговые инспекторы полагают, что и так все ясно. Именно с этим, дискредитирующим предпринимателей подходом мы и не согласны и хотим довести до уважаемого читателя свою позицию по этому вопросу.

1. Есть понятия, не требующие доказывания в силу их очевидности и всеобщего признания таковыми. К таким понятиям, на наш взгляд, относится то, что предпринимательская деятельность - это деятельность без образования юридического лица, направленная на извлечение прибыли.
Следовательно, предпринимательская деятельность любого индивидуального предпринимателя с точки зрения права отличается от деятельности любой коммерческой фирмы, т.е. любого юридического лица, только тем, что не образует собой юридического лица. Это единственное отличие, и оно явно не носит принципиального характера, поскольку бизнес есть бизнес, и какая разница, с открытием юридического лица он организован или без такового. Согласитесь, ведь частенько у нас бизнесмена руководителя и(или) учредителя какой-либо фирмы называют «предпринимателем», а индивидуального предпринимателя порой называют «бизнесменом», в том смысле, что все эти люди занимаются предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Наш вывод: нет никакой принципиальной разницы между индивидуальным предпринимателем и руководителем или учредителем любой компании, поскольку все они являются создателями (учредителями) бизнеса.

2. При организации (регистрации) любого юридического лица у него есть учредитель или даже несколько учредителей. Они учреждают, т.е. создают юридическое лицо, которое будет далее заниматься бизнесом. И точно так же любой гражданин, регистрируя свою индивидуальную деятельность для того, чтобы далее заниматься бизнесом, по сути дела является учредителем (создателем) своего бизнеса. Вчера бизнеса не было, а сегодня этот бизнес уже есть, потому что сегодня его зарегистрировали, учредили, создали.

Да, при этом не создается отдельное юридическое лицо (фирма). И что из того? По сути эти люди являются учредителями их бизнеса. Просто у них (у предпринимателей) ответственность за созданный ими бизнес еще больше, чем у учредителя любого юридического лица, потому что они отвечают по долгам созданного ими бизнеса всем своим имуществом, а учредитель юридического лица несет ответственность за учрежденную им компанию лишь в размере уставного взноса - вот и вся разница по большому счету.

3. Далее учредитель любой фирмы решает вопрос о том, кто будет руководить учрежденной им фирмой. Бывает, что учредитель сам себя назначает на пост руководителя своей компании. А бывает, что директором назначается наемный специалист со стороны, и тогда учредитель такой компании не участвует в управлении этой компанией. Но он не перестает быть учредителем. У него остались все права на эту фирму. Он в любой момент может потребовать от нанятого им директора полного отчета о его работе, может его снять с должности руководителя и т.п.

И вот такая фирма живет, ее работой руководит наемный директор, который в свою очередь нанимает другой персонал: бухгалтеров, менеджеров, специалистов, рабочих. Фирма набирает обороты, работает. Учредитель в дела учрежденной им фирмы не вмешивается, он занимается какими-то своими делами.

Спросите кого-нибудь из работников этой фирмы, знает ли он, кто является учредителем компании, в которой он работает, и знаком ли он с ним лично. Вполне естественно, вы получите ответ, что он не знает. А если вы назовете ему фамилию учредителя фирмы, то он скажет, что не знаком с этим человеком. Спросите работника, руководил ли человек с этой фамилией (учредитель) работой этого специалиста, - и получите вполне естественный ответ, что этот человек никогда не руководил его работой.

Спросите самого учредителя компании о подробностях и деталях работы учрежденной им компании, и он честно ответит вам лишь то, что знает, но это будет явно неполная информация о работе учрежденной им компании, потому что он лишь учредитель и не может владеть всей полнотой информации по текущей деятельности своей фирмы.

Спросите учредителя о налогообложении учрежденной им компании и о правовой специфике ее деятельности, и вы, вполне возможно, поймете, что он ничего не понимает ни в налогах, ни в законодательстве, регулирующем ту сферу деятельности, в которой работает его компания.

Итоговый вывод: такому развитию событий никто не удивится. Даже налоговые инспекторы. Ведь это же так очевидно, что учредители фирм порой или плохо владеют, или вообще не владеют информацией о работе учрежденной ими фирмы, плохо знают налогообложение, а их самих работники этих фирм вообще не знают и с ними не знакомы. Но их же объявляют фиктивными учредителями – вот в чем проблема.

4. А кто сказал, что ВСЕ индивидуальные предприниматели непременно лично работают в части управления учрежденного (зарегистрированного) ими бизнеса? Никто и никогда так вопрос не ставил, ни в жизни, ни в законодательстве. Как хотят, так и работают. Это их выбор.

Более того, в жизни полно примеров, когда индивидуальные предприниматели точно так же, как и учредители фирм, нанимают менеджеров (руководителей) для управления их бизнесом, а сами точно так же, как и учредители фирм, занимаются другими своими делами.

Они точно так же, как и учредители фирм, не утрачивают своих полномочий, могут в любой момент спросить отчет снанятого ими менеджера и в любой момент уволить его. В этой ситуации, вполне естественно, они не будут владеть всей полнотой информации о текущей деятельности организованного ими бизнеса. И это, на наш взгляд, никого не должно удивлять.

Они запросто могут плохо знать налогообложение их бизнеса. И что из того? Зато все аспекты налогообложения хорошо знают специалисты, нанятые ими для работы. С ними, вполне естественно, не будут знакомы работники, которые трудятся на объектах, задействованных их бизнесом. И что из того? Эти работники даже фамилию создателей этого бизнеса могут не знать, не говоря уже о личном знакомстве с предпринимателями.

И еще по вопросу плохого знания налогов добавим следующее. Многие водители, имеющие водительские права, плохо знают правила уличного движения и даже порой нарушают их. Но за это их же не обвиняют в том, что они «фиктивно» управляли своими автомобилями. То же самое можно сказать и про юристов, и про бухгалтеров. Им же никто не говорит, что они фиктивные юристы (бухгалтеры), если они совершают какие-либо ошибки в своей работе в связи со слабым знанием своей профессии. Их можно назвать плохими юристами (бухгалтерами), но никак не фиктивными. А налоговые инспекторы некоторых предпринимателей за их плохое знание налогов объявляют «фиктивными» предпринимателями. Где логика?

5. Более того, часто бывает так, что в силу сложившихся обстоятельств в руки предпринимателя пришел уже прекрасно отлаженный многолетней работой бизнес, например в виде нескольких торговых объектов, у которых уже есть все, что необходимо для бизнеса: и товары, и помещение, и обученный персонал, и даже покупатели, привыкшиек этим торговым объектам.

Ну просто счастье, а не бизнес. Буквально подарок судьбы (видимо, бог послал им это за их хорошее поведение). Надо быть просто дураком, чтобы в таком отлаженном бизнесе что-то менять. Зачем? Любое изменение его только испортит.

В этой ситуации предприниматель, естественно, старается в него не вмешиваться. Заведующие магазинами очень хорошо знают свое дело и как надо им управлять, чтобы торговля шла своим ходом. Именно такая ситуация позволяет ИП фактически не влезать в текущее управление, казалось бы, вновь созданным им бизнесом, а фактически занять положение именно учредителя бизнеса, почти не вмешиваясь в его хорошо отлаженную работу.

Итоговый вывод: все вышеизложенные оценочные выводы налоговых инспекторов, направленные на дискредитацию ИП как якобы не самостоятельных и не самодостаточных предпринимателей, являются бездоказательными, поскольку у них нет должного правового обоснования. Они ошибочны хотя бы потому, что противоречат логике и общепринятым нормам и обычаям делового оборота.

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора