Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, выборочно допросил клиентов, сверил прайс-листы и расчетным путем доначислил клинике налог к уплате в бюджет. Суд компания в итоге проиграла (см. постановление АС ЗСЗ от 04.02.2020 по делу №А45-30117/2017). Рассмотрим этот пример из арбитражной практики и дадим подробные советы.

Начну с того, что в Налоговом кодексе есть один из основополагающих пунктов всей налоговой системы России - пункт 3 статьи 3, который говорит, что налоги и сборы в России должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Это базовый постулат, лежащий в основе всего налогового законодательства РФ.

Но в то же самое время в Налоговом кодексе имеется и пункт 7 статьи 31 НК РФ, который дает налоговым инспекторам право на применение расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему России, на основе информации, имеющейся у налогового органа о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Обращаю внимание, что расчетный метод исчисления налога вовсе не означает обязанность налогового органа совершенно точно (то есть экономически совершенно обоснованно) рассчитать сумму налога, подлежащего уплате. Арбитражная практика показывает, что суды принимают и вполне себе приблизительный расчет суммы налога (как говорится, плюс-минус миллион), особенно если налогоплательщик никакого серьезного контррасчета со своей стороны не представил.

Однако надо понимать, что право на применение расчетного метода налоговикам дается лишь строго в определенных, я бы сказал, исключительных случаях, например, в случаях отсутствия учета, отказа представить документы и если налоговиками обнаружены нарушения налогоплательщиком установленного порядка учета доходов и расходов. В описываемом мною примере арбитражной практики налоговый орган как раз установил такое нарушение и именно поэтому расчетным путем определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

И как ни пытался налогоплательщик в суде доказать, что эти расчеты налоговиков носят явно приблизительный характер, что налоговиками не были учтены все расходы налогоплательщика, суд вынес итоговое решение в пользу налоговой инспекции.

Чем суд мотивировал такое свое решение? Попытаемся внимательно проанализировать все аргументы.

1. Суд согласился с налоговиками в том, что, действительно, информация в книге доходов и расходов не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность клиники, т.е. налогоплательщик скрывал свою выручку от налогообложения. И я согласен с судом и с налоговиками в этом вопросе, потому что было очень глупо со стороны налогоплательщика не пробивать по своей кассе часть доходов клиники, таким образом экономя на налогах, при этом выписывая клиентам бланки строгой отчетности, с которыми клиенты обращались прямо в налоговый орган за социальными вычетами. Создается впечатление, что руководство клиники наивно полагало, что налоговики их «шалостей» с налогами не заметят. Смешно было даже надеяться на такое развитие ситуации. В качестве первой рекомендации своим клиентам я часто повторяю фразу: всегда помните, что за вами наблюдают, причем очень внимательно. Так что прекратите любые «шалости» с налогами, поскольку они, как правило, очень плохо кончаются.

2. Суд указал, что в квитанциях допрошенных клиентов отражены все необходимые реквизиты клиники, то есть они отражают реальные доходы учреждения, но скрытые от налогообложения. И действительно, а как доказать, что эти квитанции выписаны не клиникой? Их что, клиенты подделывали? Тогда надо это как-то доказывать.

3. Суд указал, что инспекция вполне обоснованно использовала для расчета суммы налогов данные прайс-листов самой клиники и данные, предоставленные органом территориального «Росздравнадзора», которые легли в основу расчетного метода, примененного налоговиками. Это как раз яркий пример использования налоговиками информации о самом налогоплательщике и об аналогичных налогоплательщиках.

4. Суд указал, что альтернативного расчета налогов налогоплательщиком не представлено, а заявления о наличии ошибок в расчетах налоговиков бездоказательны. И это я считаю очень большой ошибкой со стороны налогоплательщика. От себя отмечу, что я часто вижу именно такую ошибку: налогоплательщик упорно стоит на позиции, что, мол, налоговые инспекторы неправы и их расчет неверен. И при этом не утруждают себя составлением собственного контррасчета. Дело в том, что есть такая тактика – один шаг назад, два шага вперед. Очень полезно бывает сделать шаг назад, образно говоря, уступить первую линию обороны, а затем перейти в контратаку, но с уже заранее подготовленной второй линии обороны.

В любом налоговом споре явно недостаточно просто не соглашаться с расчетом налоговиков, а необходимо как минимум потрудиться и сделать свой контррасчет. Иначе суду просто не с чем будет сравнивать расчет налоговиков, не будет возможности оценить масштаб их ошибки, о которой вы говорите суду. Чтобы всерьез доказывать ошибочность расчета налоговых инспекторов, надо именно в цифрах показать, насколько конкретно он ошибочен, по вашему мнению.

Не факт, конечно, что суд ваш расчет возьмет за основу, но у вас по крайней мере будет шанс показать, как вы считали бы свой налог в этой ситуации с применением расчетного метода. Это и есть вторая линия обороны. Мы соглашаемся с обоснованностью применения налоговиками в этом случае именно расчетного метода, но говорим, что этот расчет ими сделан неверно (например, в завышенном размере), и его (расчет) надо было бы сделать не так, как сделали налоговики, а так, как сделали бы мы. А если такого контррасчета суду не представлено, то ему и рассматривать в качестве альтернативы нечего.

В арбитражной практике нашей компании был случай (дело №А05-3717/2019), когда нам удалось доказать в суде, что расчетный метод, фактически примененный налоговиками, ошибочен и завышен, следовательно, не имеет экономического обоснования, то есть ими неправильно реализовано это право (см. п.7 ст.31 НК РФ) и тем самым нарушены основополагающие положения п. 3 ст. 3 НК РФ, о которых я говорил в самом начале статьи.

И таким образом удалось выиграть судебный процесс «в ноль», именно потому, что налоги, вмененные к плате налогоплательщику, должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Этот случай как раз и является тем самым ярким примером стратегии под девизом «один шаг назад и два шага вперед», которая привела налогоплательщика к победе в суде.

5. Суд не принял довод налогоплательщика о том, что расчет суммы налога сделан налоговиками как бы приблизительно, что налоговиками не были учтены все расходы клиники. Суд указал, что учет налоговым органом документально подтвержденных расходов сделан по расходам, отраженным самим налогоплательщиком в его книге учета доходов и расходов.

 Следуя принципу, что учиться желательно не на своих, а на чужих ошибках, постарайтесь сделать правильные выводы из содержания этой статьи. Удачи всем нам. Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д.5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора