На примере арбитражной практики (см. дело А70-8599/2020) проанализируем решение суда, где чётко указано, что для применения льгот по налогу на имущество производственные объекты оцениваются одновременно и с точки зрения их функционального назначения, и с точки зрения формализованных критериев признания их в качестве движимого или недвижимого имущества.

Налогоплательщик Антипинский НПЗ (нефтеперегонный завод) подал налоговую декларацию по налогу на имущество. ИФНС по результатам камеральной проверки этой декларации составила акт, а затем и решение, в котором доначислила к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 72,7 млн рублей, штраф в сумме 1,8 млн рублей и пени в сумме 8,7 млн рублей. Причина вышеназванных налоговых доначислений в том, что часть производственного оборудования, которое в декларации было указано налогоплательщиком как льготируемое движимое имущество, налоговики отнесли к категории недвижимости, облагаемой налогом на имущество без применения льготной ставки.

Речь шла о крупногабаритном производственном оборудовании, которое монтируется на фундаменты и является составными частями единой сложной и неразрывно взаимосвязанной производственно-технологической системы: это центробежные насосы, фильтры, теплообменники, емкости, компрессорные установки, сушилки, сепараторы, газодувки и т.п..

Налогоплательщик квалифицировал это производственное оборудование в качестве движимого имущества (производственного оборудования). Инспекция же отнесла это имущество к недвижимому имуществу, руководствуясь тем, что каждый спорный объект надёжно связан (закреплен) с землёй, а кроме того является неотъемлемой составной частью и технологической частью объектов недвижимости (цехов), где они были установлены.

ИФНС полагала, что демонтаж спорных объектов приведёт к прекращению или изменению технологического процесса, единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, что повлияет на безопасность производства, на эффективность и функциональность объектов недвижимости. А сами спорные объекты утратят свои функции при их перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по этому вопросу и удовлетворил исковые требования налогоплательщика, поскольку заявил, что спорные производственные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут квалифицироваться как часть недвижимого имущества. Кассация оставила решение апелляции в силе.

Для нас большое значение имеет то, что сказал суд, поддерживая позицию налогоплательщика? Прежде всего суд апелляционной инстанции руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), который введён в действие с 01.01.2017 г. приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. №2018-ст.

Также суд руководствовался правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 №308-ЭС21-6663, Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2019) пункт 31.

При применении льготы по налогу на имущество объекты ОС оцениваются как с точки зрения их свойств и их функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества движимым или недвижимым на основании Общероссийского классификатора основных фондов (далее ОКОФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнута позиция налогоплательщика о соответствии спорных объектов признакам производственного оборудования. Возможность демонтажа этого оборудования и его использования вне конкретных установок также (по сути) не опровергнута налоговиками. А наличие разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию этого оборудования сами по себе не свидетельствуют о том, что дополнительно смонтированное в цехе оборудование признается неотъемлемой частью этого цеха, включается в его состав и имеет единый с ним срок полезного использования.

Приобретение оборудования в рамках единого проекта «Техническое перевооружение цеха переработки нефти» не свидетельствует о том, что данный цех (как здание, как сооружение) не может функционировать без данного оборудования, которое вполне может функционировать как в данном цехе, так и в других цехах, или может быть использовано, по мере необходимости, для перепродажи, что характеризует его как движимое имущество с соответствующими для данного вида имущества сроком полезного использования.

Спорное имущество хотя и предусмотрено единым проектом строительства цеха, но предназначено не для обслуживания здания цеха, а для изготовления продукции в этом цехе, либо для обслуживания производственного процесса, организованного в данном цехе. Все спорные объекты по ОКОФ относятся к разделу с кодом ОКОФ 14-0000000 «Машины и оборудование», а нарушение в определении кода ОКОФ инспекцией не установлено.

Неотделимой частью объекта недвижимости, например здания цеха, является лишь то, без чего сам цех как здание функционировать не может. А все остальное, что смонтировано внутри этого цеха как сложная и неразрывно взаимосвязанная производственная система, - это оборудование, и оно недвижимостью не является.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25
Тел.: +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]