На примере из арбитражной практики (см. дело А07-23578/2019) проанализируем решение суда: налогоплательщик смог доказать, что при отсутствии специальных познаний в области производства пластикатов и без привлечения экспертов по технологическому процессу налоговые инспекторы пришли к ошибочному выводу.

Такой подход ИФНС - «мы сами себе эксперты во всём» - часто приводит к тому, что налогоплательщик, вместо развития собственного предприятия, вынужден годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.

***

ИФНС по итогам выездной налоговой проверки ООО «Полимер-Пласт» за 2014-2016 годы доначислила к уплате в бюджет 2,2 млн рублей налога на прибыль, а также пени и штрафы, полагая, что использование в производственной деятельности пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ не подтверждено надлежащими документами.

По мнению ИФНС, документы и бухгалтерские регистры, представленные обществом, свидетельствуют только о внутреннем перемещении пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в организации, а не об их фактическом использовании при изготовлении продукции.

Указание в технологической карте в качестве основного пластификатора только пластификатора ДОФ, по оценкам инспекции, препятствует фактическому использованию в 2014-2016 годах при производстве продукции аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ.

В подтверждение реального использования пластификаторов-аналогов ДОФ при производстве пластиката компанией были представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, составленные в соответствии с приказами руководителя, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1.

При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учётом фактического количества и цены использованных пластификаторов ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ.

Как указал заявитель, при внедрении новых марок пластиката в акты расходования пластификаторов, помимо пластификатора ДОФ, включены аналогичные пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили факт реального использования заявителем вместо пластификатора ДОФ при изготовлении продукции иных аналогичных пластификаторов.

При этом судами установлено, что предприятие использует для передачи и списания материалов в производство первичный документ - требование-накладная (форма М-11), что не противоречит методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н). Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство). Списание спорных пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учёте ООО проводкой «дебет счёта 20 - кредит счёта 10.1», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 10.1.

Стоимость пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учёта отпуска материалов в производство применялся ко всем материалам, используемым предприятием при производстве готовой продукции.

В подтверждение использования пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ в производстве заявитель дополнительно к первоначально представленным требованиям-накладным предъявил приказы об использовании и взаимозаменяемости пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ, служебные записки о фактическом использовании аналогичных пластификаторов, акт о расходе взаимозаменяемых пластификаторов, из которых суды установили, что указанные пластификаторы действительно использовались при производстве.

Судами также приняты во внимание показания свидетелей (работников общества), подтвердивших фактическое использование пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ при производстве готовой продукции.

Помимо этого заявителем представлено в материалы дела заключение независимой экспертной организации, в соответствии с которым, по итогам проведенного независимым экспертом осмотром производственных помещений и оборудования, исследования всего технологического процесса, технологических карт, технических условий, паспортов качества на сырьё и готовую продукцию, приказов, служебных записок должностных лиц, актов расхода взаимозаменяемых пластификаторов, норм расхода и других материалов, установлено, что при производстве ПВХ-пластикатов пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ применяются в качестве аналогичной замены пластификатора ДОФ.

Заявителем также представлено заключение аудиторской организации, в котором специалистами в сфере бухгалтерского учёта и финансов сделан вывод о том, что все операции по приобретению пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС за период 2014-2016 годах подтверждены первичными документами, количество и стоимость отражённых в бухгалтерском учёте поступивших пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС соответствуют данным первичных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности позиции налогоплательщика в данном налоговом споре, но - обратите внимание - каких титанических усилий это стоило налогоплательщику! Ему пришлось привлекать экспертов, аудиторов, свидетелей, чтобы доказать и без того очевидную истину.

Вывод. Такой подход ИФНС - «мы сами себе эксперты во всём» - часто приводит к тому, что налогоплательщик, вместо развития собственного предприятия, вынужден годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]