Нередко в решениях налоговых органов по итогам выездных проверок содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для реальной предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган отказывает проверяемому налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по расходам, связанным с взаимоотношениями с этим «проблемным» контрагентом. Как поступить в такой ситуации?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие и даже взаимоисключают друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу?

Случаются ситуации, когда налогоплательщик неожиданно выясняет, что он неправильно уплатил тот или иной налог: становится очевидной наличие ошибки в расчетах. В этом случае необходимо подать в налоговый орган исправительную декларацию по этому налогу и доплатить недостающий налог и пени в бюджет. Как сделать это без наложения штрафных санкций?

В ходе налоговых проверок нередко возникают ситуации, когда налоговый орган выявляет в числе контрагентов налогоплательщика какого-нибудь «проблемного» поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации, имеет «массового директора», не находится по месту его регистрации, не платит налогов и т.п. В то же время проверяемый налогоплательщик реально закупал у этого «проблемного» контрагента товары (работы, услуги) и, разумеется, включил их в состав своих расходов, которые налоговый орган не принимает. Как в этой ситуации налогоплательщику попытаться защитить свои интересы?

Инспекция провела экспертизу подписей на счетах-фактурах, оформленных от имени ряда контрагентов налогоплательщика, и выявила, что они подписаны не руководителями этих контрагентов. Опираясь на вышеназванную экспертизу, инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет НДС из бюджета. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

В ходе налоговых проверок очень часто употребляется выражение, мол, проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе своих контрагентов. А что это такое – должная осмотрительность? Как к ней следует относиться и как отстоять свои интересы в ситуации, когда налогоплательщика обвиняют в непроявлении им должной степени осмотрительности?

В ходе подготовки своих возражений на решения налоговых инспекций, вынесенные по итогам налоговых проверок, налогоплательщик порой сталкивается с необходимостью снять (документально зафиксировать) свидетельские показания лиц, располагающих информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки дела. Это могут быть как работники самого налогоплательщика, так и третьи лица, например, работники контрагентов налогоплательщика... 

Свидетельские показания очень часто являются единственным документальным доказательством совершения налогового правонарушения, которое предъявляет налоговый орган проверяемому налогоплательщику. Но можно ли безоговорочно верить свидетельским показаниям? Зачастую их показания заслуживают не доверия, а лишь весьма критической оценки. Как в этой ситуации налогоплательщику защитить свои интересы?

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС заказала почерковедческую экспертизу подписей руководителей ряда организаций. В ответ было получено заключение специалиста: подписи от имени директоров вышеперечисленных организаций в представленных документах выполнены иными лицами. После этого инспекция отказала налогоплательщику в его праве на вычет по НДС. Но к качеству заключения специалиста у налогоплательщика возникает много вопросов. Что делать в этой ситуации, как защитить свои интересы?

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в оговоренных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?