В последнее время появились случаи, когда налоговые инспекции по непонятным причинам затягивают сроки принятия решения по итогам выездных налоговых проверок.

Довольно часто в случаях, когда налогоплательщик оплачивал товары (работы, услуги), полученные от «проблемных» поставщиков или подрядчиков по итогам выездных налоговых проверок, инспекторы обвиняют бизнес не просто в занижении налогов, а в умышленном их занижении.

Штрафные санкции в налоговой практике встречаются часто, но в тоже время существует несколько способов законного снижения их размера. Порой налогоплательщики «изобретают» и очень неожиданные аргументы для снижения размера налоговых штрафов руководствуясь правилом, что лучшая защита - это нападение. Об одном из таких примеров, рассказывает управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Николай НЕКРАСОВ.

Периодически возникают случаи, когда по каким-либо причинам налогоплательщик не может подтвердить документально свои доходы и/или расходы для целей налогообложения. Особенно часто такая ситуация возникает в случаях принудительной налоговой переквалификации деятельности налогоплательщика. Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ дает налоговым органам право на применение расчетного метода исчисления налога. Подчеркну внимание читателя на ключевой мысли: у налоговиков есть право… а правом можно пользоваться, а можно и не пользоваться.

Налог на доходы физических лиц, несмотря на кажущуюся внешнюю простоту, является достаточно сложным с точки зрения структуры, а следовательно и применения. Это объясняется тем, что в законе говорится о двух совершенно разных субъектах налогообложения - физических лицах и индивидуальных предпринимателях. Когда речь идет о физических лицах, глава 23 НК РФ (статья 208) описывает несколько десятков совершенно разных видов доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, начиная с дохода в виде зарплаты и заканчивая доходами в виде дивидендов и выигрышей в лотерею. Для каждого из этих видов дохода описан особый порядок налогообложения, поэтому легко запутаться.

Продолжение истории о вновь возникшей проблеме уплаты 1%-ного взноса в Пенсионный фонд РФ для ИП, применяющих упрощенный режим налогообложения (доходы минус расходы). Оказалось, что в связи с изменением действующего налогового законодательства эти ИП опять должны уплачивать взнос 1%, как и прежде, с полной величины их доходов без учета понесенных ими расходов, хотя Конституционный суд в определении №27-П от 30.11.2016 г. на эту темы высказался иначе (в пользу налогоплательщиков).

Налогоплательщики, имеющие несколько обособленных подразделений в одном и том же муниципальном образовании (а такие тоже есть), стали получать от налоговых служб информационные письма, в которых специалисты налогового ведомства настойчиво просят их представлять в налоговый орган ежеквартальные расчеты 6-НДФЛ по каждому открытому ими обособленному подразделению.

Относительно недавно Конституционный суд РФ своим постановлением от 30.11.2016 г. №27-П пояснил, что взносы в ПФ РФ с ИП, применяющих общий режим налогообложения и получивших доход более 300 тысяч рублей в год, должны уплачиваться с разницы между полученными доходами и понесенными расходами, хотя многие годы они платили 1% исходя из доходов, превышающих эту сумму. Чуть позже Верховный суд РФ распространил это условие также и на ИП, применяющих упрощенный режим налогообложения (доходы минус расходы). Однако, как говорится, недолго музыка играла…

Тема взыскания в бюджет в порядке гражданского судопроизводства с лиц, виновных в неуплате налогов, материального ущерба, нанесенного бюджету неуплатой этих налогов (в том значении, которое придает этому понятию ст. 1064 и п.2 ст.15 ГК РФ), становится все более и более популярной в налоговых органах и, соответственно, в судебной практике, поскольку налоговики активно продвигают ее в жизнь. Однако есть в этой теме один очень важный процессуальный момент (я бы сказал, ключевой момент), который обязательно надо учитывать.

Эта статья является продолжением разговорапо тематике налоговых споров в ситуациях, когда два налогоплательщика ЕНВД по розничной торговле делят торговый зал одного магазина между собой, торгуя при этом разными видами товаров. На что необходимо сослаться для того, чтобы отстоять свои права на применение ЕНВД в этих случаях? – своими мыслями по этому поводу делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай НЕКРАСОВ.