Проанализируем арбитражное дело (№А50-18162/2022), в котором суд разъяснил, что указывало на фиктивность договоров с этими индивидуальными предпринимателями.

ООО «Русь» занималось животноводством и производством молока. В ходе деятельности налогоплательщик заключал гражданкско-правовые договоры с несколькими индивидуальными предпринимателями на следующие работы:

- с ИП Мальцевой О.М. (проведение зоотехнической работы, улучшение воспроизводства стада и увеличение выхода молодняка животных, плановые племенные работы и др.);

- с ИП Дерюшевой Л.Н. (консультирование по широкому кругу вопросов, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию молочного комплекса, другие виды консалтинговых услуг);

- с ИП Жилкиной Е.Н. (выезд и осмотр территории, составление схемы расположения полей, систематизация данных на бумажных носителях, введение информации в специальные программные комплексы);

С ИП Валиевым В.В. (защита растений от сельскохозяйственных вредителей, укрытие силосных траншей, аудит земель, находящихся в собственности, учет движения грубых и сочных кормов и др.);

- с ИП Юговой Л.П. (разработка регламента кормления молодняка, продуктивного стада и т.д.);

- с ИП Весниной А.Г. (консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления сбытом продукции, анализ дебиторской задолженности, консультации по финансовым и хозяйственным вопросам);

- с ИП Сухаревой С.Н. (зоотехническая работа на животноводческом комплексе «Русь», работа по повышению продуктивности животных, улучшению воспроизводства стада, организация рационального использования кормов и др.);

- с ИП Марковичем И.Н. (выполнение текущего ремонта производственных помещений, откачки органики).

Спорная ситуация вышла в суд, и суды поддержали позицию налогового органа. Суды указали, что договоры имеют природу срочных трудовых договоров, поскольку:

- их предмет обозначен без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, и конкретного результата;

- исполнители ИП выполняли работу лично (не предусмотрено привлечение предпринимателями третьих лиц и делегирование полномочий);

- срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора;

- оплата не зависела от объёма выполненных работ;

- для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности);

- в актах, составленных по единой форме, наименование и объём оказанных услуг отсутствуют;

- заявителем не представлено данных о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ);

- всеми необходимыми ресурсами предпринимателей обеспечивало общество «Русь»;

- предприятие предоставляло этим ИП рабочие места, средства производства, обеспечивало прохождение медосмотров, выдавало деньги под отчёт;

- предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах налоговой проверки также отражено, что:

- ИП Мальцева О.А. была оформлена у налогоплательщика начальником отдела животноводства до 2015 года;

- ИП Жилкина Е.Н. была главный агроном в 2012-2019 годах;

- ИП Веснин А.Г. был коммерческим директором до 2015 года;

- на заявлениях рядовых сотрудников компании о предоставлении им оплачиваемого отпуска содержатся отметки о согласовании с Мальцевой О.А., Дерюшевой Л.Н. как начальниками отделов животноводческого комплекса, с Жилкиной Е.Н. как главным агрономом, Марковичем И.Н. как руководителем подразделения.

- ИП Валиев В.В., Югова Л.П., Сухарева С.Н., Маркович И.Н. указаны в авансовых отчётах в качестве подотчетных лиц;

- ИП Мальцева О.А., Югова Л.П., Сухарева С.Н. направлялись в командировки в качестве сотрудников общества.

Также факт выполнения ИП не разовых заданий заказчика, а ведение постоянной системной работы в обществе подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячными ведомостями учёта (движения молока, скота и птицы), требованиями-накладными о выдаче материалов, отдельными счетами фактурами, содержащими подписи вышеуказанных третьих лиц.

Согласно показаниям свидетелей указанные ИП подчинялись внутреннему трудовому распорядку, их рабочий день длился 08 до 17 часов; выявлены расходы по приобретению спецодежды, выданной Марковичу И.Н., Сухаревой С.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения.

Вывод: при таких обстоятельствах у этого налогоплательщика не было абсолютно никаких шансов на то, чтобы выиграть налоговый спор. Это очевидно. Непонятно, на что рассчитывало руководство компании, создавая такую систему деловых взаимоотношений со своими ключевыми должностными лицами? Похоже, надеялись только лишь на везение – мол, вдруг пронесёт! Не пронесло и не могло пронести. Следовательно, эти люди (руководство компании) целенаправленно шли к налоговой катастрофе – они сами её смоделировали.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]