Напомним, что привело «Северный бекон» к банкротству. В 2007 году по рекомендации департамента АПК администрации Архангельской области торговый дом «Северный бекон» создал СПоК «Сиверко». Кооператив предназначался для убоя, переработки мяса и реализации продукции с привлечением местных сельхозпроизводителей.

Но главное, по закону он получал возможность пользоваться определенными льготами: платить единый сельхозналог, привлекать инвестиционные кредиты и т. д.

Однако в 2011 году Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и НАО проверила кооператив и посчитала, что в 2009 году «Сиверко» неправомерно пользовался специальным налоговым режимом в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Налоговики пришли к выводу, что СПоК не вел раздельный бухгалтерский учет сырья, приобретаемого у членов кооператива и сторонних организаций, а значит, было невозможно определить точный объем дохода, полученный от реализации продукции собственного производства.

По их подсчетам, доля такого дохода составляла 58,5%, что меньше установленного законом норматива в 70%, следовательно, кооператив не имел права на льготный единый сельхозналог. Между тем, по расчетам кооператива, эта доля составляла 74,4%. В этом и состояла суть спора.

По итогам проверки налоговики перевели «Сиверко» на общий налоговый режим и предъявили штрафные санкции на 12 млн рублей. Были арестованы расчетные счета в банках. И тут менеджмент предприятий совершил управленческую ошибку, переведя обслуживание кредита с кооператива на ООО «Северный бекон», которое занималось непосредственно свинофермами. В результате были потеряны субсидии на возмещение процентных ставок по кредиту, а это еще 7 млн рублей.? 

Ежемесячный платеж на обслуживание кредита СПоК «Сиверко» составил более миллиона рублей. Понимания в банке «Северный бекон» не нашел, а «Сиверко» судебную тяжбу с налоговиками проиграл...

Новым разбирательством в суде занялась аудиторская фирма «БЭНЦ». Действия налоговиков были признаны неправомерными.

«Мы целый год «воевали» с налоговиками в суде, более сложного дела я для себя и не припомню – так комментирует это дело гендиректор «БЭНЦ» Николай НЕКРАСОВ. – Ведь закон о применении единого сельскохозяйственного налога не определяет точную методику расчета количества собственной продукции кооператива. Поэтому нам пришлось в суде считать и хвосты и копытца и свиные пятачки, и нормативы потери веса при транспортировке животных перед убоем, и потери сырья в ходе обработки мяса и т.д. Новая стратегия защиты в суде, внесенная фирмой «БЭНЦ» решила дело в пользу «Сиверко».

В результате суд признал, что рассчитанная предприятием методика раздельного учета продукции – была правильной, а действия налоговиков по привлечению кооператива к налоговой ответственности недействительными. Но, было уже поздно, т.к. и СПоК «Сиверко» и «Северный бекон» к тому времени были уже «убиты» в финансовом смысле.

По мнению Николая Некрасова, судьба этих предприятий – яркий пример безоглядного отношения фискальных государственных учреждений к выполнению собственных задач. Хотя в действиях налоговиков все, как говорится, было по закону. Он уверен, что в таких случаях на ситуацию надо было смотреть «с высоты птичьего полета». Нельзя было арестовывать счета и душить предприятие требованиями о немедленной уплате всего, что даначислила инспекция по итогам налоговой проверки.

«Можно спорить в суде годами, но при этом надо давать предприятиям возможность продолжать свою работу дальше, – считает он. - А налоговые органы порой бездумно (автоматически) практикуют арест счетов и блокирование деятельности компаний. Зачем блокировать работу производственного предприятия, да еще и работающего в очень сложной сельскохозяйственной сфере? Надо же понимать, что у них очень длинный экономический и физиологический цикл производства и любая финансовая задержка (встряска) как правило приводит к плачевным результатам. Беречь надо «куриц, несущих золотые яйца налогов». Ибо бюджет держится именно на них, а не на налоговой инспекции.

Я понимаю, что практика блокирования счетов пошла, конечно, не от хорошей жизни. Есть и недобросовестные предприниматели, которые могут воспользоваться этим и все свои ресурсы вывести из под удара за время пока идет суд. Поэтому инспекция и исходит из принципа: пока есть, что брать, надо брать. Но это правило нельзя применять ко всем подряд! Именно из-за него рухнуло огромное количество именно «живых», а не «дутых» предприятий. Нельзя лишать бизнес его оборотных денег, если нет достаточных оснований полагать, что они жулики. Были ли основания к такому выводу в случае с «Сиверко»? На мой взгляд не было. Приведу абстрактный пример. Мы же (наша страна) делаем атомные бомбы не для того, чтобы их использовать, а для того, что бы все знали, что они у нас есть. Так же и в работе налоговиков, пусть их деятельность будет всегда требовательной и принципиальной, это правильно, и пусть в их арсенале будет иметься их право на блокирование счетов (это их «атомная бомба»), но применять её можно только тогда, когда это будет действительно необходимо. Работа налоговиков в принципе не должна убивать, того кого они проверяют. И если, в итоге окажется, что налогоплательщик был прав, а инспекция его убила только из-за того, что ей так показалось, то за это надо вообще-то нести ответственность. Так как это означает, что инспекция своими действиями, во-первых, нарушила закон, а во-вторых, нанесла финансовый ущерб своей стране.

Итог. По сути, налоговики своими действиями убили двух крупных местных налогоплательщиков и нанесли урон экономике региона. Поэтому возникает вопрос: кто наказан за это и где мера ответственности фискальных органов? Законодательно эти моменты не достаточно четко оформлены. Я уверен, что со временем сложится практика и привлечения к ответственности и должностных лиц, виновных в беспредельных действиях, приносящих ущерб стране и бюджету, и во взыскивания с Инспекций, полного размера ущерба, нанесенного ими бизнесу. Пока бизнес еще не решается на такие действия, но это только пока, т.к. ситуация развивается явно в эту сторону».

КОММЕНТАРИЙ

Жанна ПОЛЯКОВА, заместитель руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- Налоговая инспекция при проведении проверки в отношении кооператива «Сиверко» и в ходе судебного разбирательства действовала исключительно в рамках налогового законодательства. В свою очередь, руководство организации, к сожалению, не приняло все необходимые меры для того, чтобы сохранить ее платежеспособность.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №16377/09, право на применение единого сельскохозяйственного налога обязан обосновать налогоплательщик. То есть «Сиверко» должно было подтвердить законность применения этого спецрежима полными и достоверными документами.

Однако такие документы были представлены кооперативом только в судебном заседании, причем лишь в третьей инстанции (решения судов первой и апелляционной инстанций были вынесены в пользу налогового органа). Таким образом, у «Сиверко» была возможность урегулировать спор и снять все доначисления еще в досудебном порядке, представив в региональное налоговое управление необходимые документы.

Кроме того, руководство кооператива, зная о затруднительном финансовом положении организации, не воспользовалось отсрочкой или рассрочкой платежа, хотя такая возможность напрямую предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Говорить о том, что судебное разбирательство негативно отразилось на финансовом положении организации, тоже некорректно, так как налогоплательщик вправе заявить обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и тем самым оградить себя от финансовых потерь, пока идет рассмотрение дела.